Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рычкова Сергея Леонидовича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании действий по факту предоставления противоречивых сведений о трудовом стаже, дающим право на досрочную пенсию, незаконными, возложении обязанности засчитать трудовой стаж до 01.01.2002 по справке СЗВ-К от 08.07.2004,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 (дело № 2-1255/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Рычкова С.Л. и его представителя Даутовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Рычков С.Л. обратился с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (правопреемнику Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области. В обоснование заявленных требований указал, что обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на момент увольнения с предприятия отработал необходимый стаж для назначения пенсии с 55 лет. В связи с предоставлением работодателем противоречивых уточняющих справок о периодах работы истца до 01.01.2002г., УПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга № 813640 от 05.10.2020 постановлено решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как специальный стаж истца составил 18 лет 04 мес. 06 дней при требуемых 20 годах, с чем истец не согласен. Полагая единственным правильным документом, подтверждающим его трудовой стаж в ЕМУП справку по форме СЗВ-К от 08 июля 2004, а также указывая на незаконность действий работодателя по представлению противоречивых сведений о его работе, просил суд:

- признать действия ЕМУП «Гортранс» по факту предоставления противоречивых сведений о его трудовом стаже, дающим право на досрочную пенсию, неправомерными;

- обязать УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области засчитать стаж до 01.01.2002 г. по предоставленной справке СЗВ-К от 08.07.2004 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковые требования Рычкова С.Л. удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ЕМУП «Городской транспорт» по предоставлению противоречивых сведений о трудовом стаже Рычкова С.Л., дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области принять к зачету по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж Рычкова С.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в период с 01.11.1992 по 30.11.1992 водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Также взысканы с ответчиков ЕМУП «Городской транспорт» и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в равных долях расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает единственно верными и подлежащими применению при разрешении спора сведения, представленные ЕМУП «Городской транспорт» в справке СЗВ-К от 08.07.2004 относительно продолжительности его специального стажа. Указывает на наличие ошибок в расчете стажа (полной занятости истца), произведенного ответчиком ЕМУП «Городской транспорт», не принятых судом во внимание в определенные месяца в спорные периоды.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 произведена замена ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области его правопреемником ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Даутова А.Р. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела с учетом положения ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения на официальном сайте Свердловского областного суда сведений о дате, месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не представили. Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26.06.2020 Рычков С.Л. обратился в Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 05.10.2020 в установлении истцу досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого законом стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 20 лет. По решению ответчика специальный стаж истца составил 18 лет 04 месяца 06 дней (том 1 л.д.36-38). Оценка пенсионных прав истца произведена пенсионным органом на основании уточняющей справки работодателя от 24.09.2020, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на несогласие с решением пенсионного органа и принятием за основу при его вынесении справки работодателя от 24.09.2020, откорректированных на ее основании сведений персонифицированного учета, поскольку полагал необходимым руководствоваться сведениями о трудовом стаже по форме СЗВ-К от 08.07.2004 (л.д.34-36 том 1), согласно которой специальный стаж истца отражен продолжительностью 13 лет 09 мес. 18 дней до 01.01.2002, а уточняющие справки работодателя после указанной даты полагал недостоверными и не соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ«О страховых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства от 16 июля 2014 года N 665, Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 16 августа 1977 года N 255/16, Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 25 июня 1999 года N 16, Письмом Минтранса России от 02.07.1992 N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 01.06.1992 N 1-2110-15), пришел к выводу, что включению в стаж подлежит только период работы истца в ноябре 1992 года, поскольку только в указанной части представленные работодателем сведения не соответствовали данным персонифицированного учета. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, несмотря на признание незаконными действий работодателя истца о предоставлении противоречивых сведений о специальном стаже истца, об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности руководствоваться сведениями о специальном стаже по справке от 08.07.2004 года, полагая необходимым оценивать пенсионные права истца на основании представленных первичных документов.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает ошибочность утверждения апеллянта о необходимости и возможности оценки его пенсионных прав исключительно на основании представленных сведений по форме СЗВ-К от 08.07.2004 (на л.д.34-36 том 1), поскольку обращение в пенсионный орган состоялось в 2020 году (учитывая представленное в материалы дела отказное решение пенсионного органа), следовательно, и вопросы досрочного назначения пенсии подлежали разрешению на основании действующего на момент обращения к ответчику пенсионного законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В настоящее время Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

Согласно пункту 4 указанных Правил в специальный стаж, в том числе по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Применительно к праву на досрочное назначение пенсии водителям автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах, следует отметить, что в силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации досрочного права граждан Российской Федерации по данному основанию содержались в подпункте 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подобным же образом ранее в пункте "к" части 1 статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусматривалось, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 8 данного Закона. При этом п. «к» ч.1 ст.12 Закона РСФСР, предусматривающий право досрочного назначения пенсии водителям автобусов введен после 01.01.1992 года, ранее пенсионное законодательство такого основания для досрочного назначения пенсии не содержало, следовательно, и не применялись какие-либо иные правила зачета и определения специального стажа по данному основанию с момента введения данного пункта для досрочного назначения пенсии.

В отношении назначения пенсии по данному основанию действуют специальные разъяснения относительно включения в стаж периодов работы, а именно Письмо Минтранса России от 02.07.1992 N 13-пр, согласованное с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 01.06.1992 N 1-2110-15), которым утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах. Согласно п. 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (п. 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца.

В связи с указанным судом верно отмечено и истцом не оспорено по доводам жалобы, что возможность включения в специальный стаж работы водителем автобусов на регулярных городских пассажирских перевозках необходимо подтверждение полной занятости на данного вида работах, то есть подтверждение выполнения нормы рабочего времени на 80 %. Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" судебная коллегия не усматривает в виду особенностей досрочного пенсионного обеспечения по данному специальному основанию, введенному после 01.01.1992, и с учетом его специального регулирования.

Согласно п.п. 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из указанного следует, что в уточняющая справка работодателя является необходимым документом для оценки пенсионных прав гражданина, поскольку в ней подлежат отражению сведения в том числе относительно выполнения нормы рабочего времени, что в силу положений Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах является необходимым условием для включения в стаж работы по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Кроме того, возможность корректировки сведений персонифицированного учета в случае установления их несоответствия действительности предусмотрена в ст.ст.15, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" как в отношении прав страхователей, так и в отношении прав пенсионного органа по результатам проведения проверки (в данном случае по результатам оценки документов при обращении истца за назначением пенсии), что свидетельствует о необоснованности доводов истца о возможности принятия справки по форме СЗВ-К 2004 года без какой-либо проверки.

На основании указанных положений пенсионного законодательства, предусматривающего специальные нормы и средства доказывания наличия специального стажа, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о неверности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности принять при расчете стажа истца форму СЗВ-К от 08.07.2004, поскольку суд первой инстанции, установив противоречивость уточняющих справок работодателя, правильно указал на необходимость руководствоваться первичными документами, отражающими работу истца в спорные периоды для оценки его пенсионных прав.

Более того, из решения пенсионного органа (л.д.32 том 1) следует, что регистрация истца в системе пенсионного страхования произведена была 28.11.1997, следовательно, только после указанной даты сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица подлежали рассмотрению для включения в специальный стаж, но также в случае их неоспаривания и отсутствия доказательств их недостоверности.

Между тем, судебная коллеги отмечает, что в рамках данного спора руководствоваться исключительно сведениями персонифицированного учета до его корректировки у суда первой инстанции и пенсионного органа не имелось, поскольку представленные уточняющие справки работодателя, являющиеся обязательным в силу пенсионного законодательства, свидетельствовали о невозможности включения всех спорных периодов работы истца в стаж в виду невыполнения им нормы рабочего времени и занятости на регулярных городских пассажирских перевозках (маршрутах).

Законных оснований у пенсионного органа не принимать во внимание представленные работодателем сведения в уточняющих справках о выполнении истцом нормы рабочего времени только в определенные периоды при отсутствии опровергающих доказательств обратного не имелось, равно как и принимать в качестве основания для оценки пенсионных прав истца в безусловном порядке справку о стаже по форме СЗВ-К от 08.07.2004 года, так как она противоречит сведениям персонифицированного учета и данным работодателя. На момент обращения в пенсионный орган оспариваемые сведения работодателем не подтверждены, справка о стаже от 08.07.2004 могла быть расценена только как одно из доказательств осуществления истцом работы, подлежащей включению в стаж для назначения пенсии.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке АТ-III № 6735120 истец 16.02.1987 принят в Свердловское производственное объединение пассажирского транспорта № 1 автослесарем второго разряда, 02.03.1987 – направлен на курсы подготовки водителей транспортных средств категории Д – автобус, 03.09.1987 – направлен на стажировку, 26.10.1987 – присвоена квалификация водителя 3 класса транспортных средств категории Д- допущен к самостоятельной работе на автобусе, 02.06.2008 уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 21-26)

Из уточняющей справки № 12/847-ОК от 20.08.2008, выданной ЕМУП «МОАП», следует, что в льготный стаж включены периоды работы истца, в которые работник выполнял норму времени на регулярных городских пассажирских маршрутах (том 1 л.д. 14), иные периоды в стаж не включены в связи с не подтверждением выполнения истцом нормы рабочего времени.

Из уточняющей справки № 32 от 30.06.2016, выданной ЕМУП «МОАП», следует, что в льготный стаж включены также периоды работы истца (отраженные в справке, отличные от сведений 2008 года), в которые работник выполнял норму времени на регулярных городских пассажирских маршрутах (том 1 л.д. 18).

Из уточняющей справки № 242/11-04 от 18.03.2021 (том 1 л.д. 80), представленной в суд ЕМУП «Гортранс» следует, что Рычков С.Л. работал водителем автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах постоянно, полный рабочий день, полную рабочую неделю: с 01.01.1988 по 31.05.1989, с 01.08.1989 по 31.08.1990, с 01.10.1990 по 31.07.1991, с 01.09.1991 по 28.02.1992 (пенсионным органом включен по 29.02.1992), с 01.06.1992 по 30.06.1992, с 01.10.1992 по 31.10.1992 с 01.06.1993 по 30.06.1993, с 01.09.1993 по 30.11.1993 с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.03.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 31.08.1997, с 01.10.1997 по 30.09.1998, с 01.11.1998 по 12.05.2004, с 16.05.2004 по 02.06.2008. В льготный стаж не включены периоды работы истца, в которые работник не выполнял норму времени на регулярных городских пассажирских маршрутах. Также истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 13.05.2004 по 15.05.2004. Данная справка предоставлена на основании анализа личной карточки формы Т-2 истца, расчетных ведомостей за 1987-2008, приказов за 1987-2008, книг приказов за 1987-2008.

Периоды, указанные в данной справке совпадают с периодами, включенными в стаж истца пенсионным органом решением об отказе в назначении пенсии от 05.10.2020 согласно справке от 24.09.2020.

Справка СЗВ-К, выданная СПОПАТ-1 от 08.07.2004, содержит сведения о трудовой деятельности истца по состоянию на 01.01.2002 г. для оценки пенсионных прав (том 1 л.д.34-36), как подлежащих включению в специальный стаж периодов работы только с 26.10.1987 по 11.11.1992, с 01.01.1993 по 02.10.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001. Именно указанные периоды, исходя из заявленных исковых требований и пояснений стороны истца в заседании судебной коллегии, являлись предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом судебная коллегия отмечает, что период работы истца до 26.10.1987, в том числе прохождения обучения, не указан в справке 2004 года с кодом льготных условий труда, в связи с чем предметом спора не являлся, так как истец фактически настаивал на включении в стаж периодов, отраженных в справке с кодом ЗП12к до 01.01.2002 года, а спор разрешается судом в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной выпиской по индивидуальному лицевому счету Рычкова С.Л., приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в виде ответа на судебный запрос, представленного ГУ Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, следует, что данные сведения совпадают с отраженными периодами специального стажа истца, подтверждёнными ЕУМП «Гортранс» и не оспариваемыми пенсионным органом. Ответчиками не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды до 01.01.2002 года: с 26.10.1987 по 31.12.1987г., с 01.06.1989 по 31.07.1989г., с 01.09.1990 по 30.09.1990 г., с 01.08.1991 по 31.08.1991 г., с 01.03.1992 по 31.05.1992 г., с 01.07.1992 по 30.09.1992 г., с 01.11.1992 по 31.05.1993 г.,. 01.07.1993 по 31.08.1993 г., с 01.12.1993 по 31.12.1993 г., с 01.02.1994 по 28.02.1994 г., с 01.08.1994 по 30.09.1994 г., с 01.09.1997 по 30.09.1997 г., с 01.10.1998 по 31.10.1998г., поскольку истцом в указанные периоды не выполнялась норма рабочего времени на регулярных городских пассажирских маршрутах, что следует из справки от 24.09.2020 № 699/к – 04, выданной ЕМУП «Гортранс».

Из содержания указанных документов, судом установлено, что сведения о периодах работы истца, подлежащих и не подлежащих включению в льготный стаж, представленные работодателем, частично не совпадают, имеют противоречия, в связи с чем постановлено решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий ЕМУП «Гортранс» в данной части.

Проверяя достоверность сведений персонифицированного учета и сведений ЕМУП «Гортранс» (в виду наличия в них противоречий по данным 2004 года), суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства (расчетные ведомости по заработной плате, расчетные листки по начислению оплаты труда), учитывая нормативные акты в сфере регламентирования порядка учета рабочего времени водителей автобусов и зачета данного времени в специальный стаж, пришел к выводу о возложении обязанности включить в специальный стаж истца период его работы дополнительно только с 01.11.1992 по 30.11.1992. Доводов о несогласии с постановленным решением суда в данной части жалоба истца не содержит, следовательно, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая законность отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца в иные месяца, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не установил оснований для их включения в виду не подтверждения выполнения истцом нормы рабочего времени 80 % в спорные периоды на основании первичных документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с п.3 Порядка в рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций:

- на проведение подготовительно - заключительных работ (до введения условий оплаты труда в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17.09.86 N 1115 - 18 минут в смену, после введения - по норме, установленной самим предприятием),

- на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием),

- на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 (фактическое время) и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса, при работе на регулярных городских маршрутах (фактическое).

Время выполнения указанных работ также возможно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату).

Также судом отклонены доводы истца относительно неверного учета его рабочего времени подготовительно-заключительного времени, поскольку судом на основании ответа на запрос ЕМУП «Гортрнас» (л.д. 187-188 том 2) установлено, что в заявленный период по июнь 1994 года водителям автобуса подготовительно-заключительное время и линейное время оплачивалось по единой часовой тарифной ставке. Включалось в рабочее время, учитывалось в виде оплат 02, и в отдельный вид оплат не выделялось. С июля 1994 была введена часовая и линейная тарифная ставка, время работы водителя на маршруте оплачивалось по тарифу на линии, в зависимости от пробега автобуса с начала эксплуатации, а подготовительно-заключительное по часовой тарифной ставке водителя, в связи с чем появилась необходимость выделить подготовительно-заключительное время в отдельный вид оплат (08). В фактически отработанные часы, дающие право на включение данных периодов (до июля 1994 г.) в стаж для назначения досрочной пенсии уже включено подготовительно-заключительное время.

Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о том, что ему в спорные периоды оплачивалась сверхурочная работа, а также премии, что подтверждает выполнение им необходимой нормы рабочего времени, поскольку из представленных документов о работе истца не следует выполнение им работы сверх установленной нормы, более того, привлечение единожды (в определенные смены) к выполнению сверхурочной работы, не свидетельствует о том, что с учетом такого привлечения выполнялась норма рабочего времени весь отчетный период. Жалоба истца доводов о несогласии с данными выводами не содержит.

Оснований для отмены решения суда в части спорных месяцев работы истца в связи с невключением в норму рабочего времени для зачета в специальный стаж по расчетам ЕМУП «Гортранс» времени (часов) простоя (в частности, декабрь 1993, февраль 1994, сентябрь 1994, сентябрь 1997, октябрь 1998) судебная коллегия не усматривает, поскольку буквальное толкование пункта 3 Порядка, предусмотренного Письмом Минтранса РФ от 02.07.1992 N 13-пр, свидетельствует о включении в рабочее время водителей только конкретных видов времени работы водителей на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и времени связанного с этой работой, суммарного времени на выполнение работ по обеспечению трудовых функций, перечень которых не совпадает с периодами времени, указанными в Постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 16 августа 1977 года N 255/16, Постановлении министерства труда и социального развития РФ от 25 июня 1999 года N 1.

Положения Письма Минтранса РФ от 02.07.1992 N 13-пр не предусматривают включение времени простоя водителей (в том числе внутрисменного) в рабочее время для расчета времени для включения его в специальный стаж.

Положения Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 16 августа 1977 года N 255/16, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 25 июня 1999 года N 1 направлены на регламентацию порядка учета рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей в рамках соблюдения норм трудового законодательства, а не специального пенсионного, устанавливающего порядок подсчета стажа для досрочного пенсионного обеспечения. При этом Постановление от 16 августа 1977 года N 255/16 действовало и в период принятия Письма Минтранса РФ от 02.07.1991 № 13-пр, которым тем не менее в рабочее время водителей для досрочного назначения пенсии было включено не все время, поименованное в Постановлении 1977 года, в частности часы простоя в письме не поименованы.

Данный вывод согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований включения в рабочее время истца для назначения пенсии часов резерва, отраженных в расчетном листке за октябрь 1998 года в частности.

Что касается доводов о невключении ЕМУП «Гортранс» в расчет времени позиций в расчетных листках, указанных как «совмещение» (указание по коду 15 в частности в расчетном листке за сентябрь 1990, август 1992, сентябрь 1994), то судебная коллегия полагает, что указание оплаты по коду 15 (совмещение) за определенное количество часов не свидетельствует (при неподтверждении работодателем) о дополнительном учёте данного времени в рабочих часах истца как работы на линии, поскольку свидетельствует о начислении только доплаты за совмещение в данном месяце в соответствующем размере. Тем более не представлено доказательств того, что совмещение выполнялось за выполнение обязанностей по той же должности (профессии), в данном случае перевозка регулярным городским пассажирским транспортом (маршрутом). Судебная коллегия полагает, что данная сумма отражает только вид доплаты, наравне с доплатами за работы в ночные часы по коду 17, в выходные дни по коду 22, и не может быть дополнительно включена в расчет рабочего времени.

Доводы жалобы истца о неверном расчете рабочего времени за сентябрь 1997 года в виду неверного учета линейных часов работы истца, времени ремонта и подготовительных работ, не учете части из них, отраженной в расчетном листке (л.д.30 том 2) судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности.

Действительно, в расчетном листке за сентябрь 1997 имеется часть часов работы, которые не учтены ЕМУП «Гортранс» при расчете нормы рабочего времени даже без учета времени простоя. Однако данные часы отнесены в расчетном листке по тарифу «2» согласно третьему столбцу.

В соответствии с принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ответом ЕМУП «Гортранс» следует, что третий столбец расчетного листка, обозначенный символом «т» означает «тариф», 1 – городские перевозки, 2 – пригородные перевозки. В сентябре 1997 истец отработал 47 часов на пригородных перевозках (пригородных маршрутах), которые не включаются в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Из указанного следует, что в отношении данных часов, отраженных в расчетных листках по тарифу 2, работодателем в рамках данного дела не подтвержден факт выполнения истцом работы именно на регулярных городских пассажирских маршрутах, доказательств обратного в рамках данного дела истцом не представлено, следовательно, не подтвержден надлежащими доказательствами сам факт занятости Рычкова С.Л. на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части неверного учета нормы рабочего времени истца за декабрь 1987, январь 1993 и май 1993 года, поскольку неверный расчет, произведенный ЕМУП «Гортранс» и принятый судом, основан был на неверном определении самой нормы рабочего времени по производственному календарю в часах.

Расчеты ответчика сделаны без учета положений ст.ст.47, 65 Кодекса Законов о труде РСФСР, устанавливающей праздничные дни и порядок переноса рабочих дней, продолжительности работы накануне праздничных и выходных дней.

Декабрь 1987: установлено работодателем выполнение нормы рабочего времени 79,8 % (л.д.76 том 1), при определенной норме 184 часа, в рабочее время включены 134 часа работы на линии, 13 часов ремонт, всего 147 часов, что подтверждается расчетной ведомостью. Однако норма рабочего времени за декабрь 1987 с учетом праздничного дня 01.01.1988, которая должна составить 183 часа с учетом сокращения времени работы на один час 31.12.1987. Следовательно, истцом в данный период выполнена норма рабочего времени на 80,3 %.

Январь 1993: установлено работодателем выполнение нормы рабочего времени 75,3 % (л.д.216 том 1), при определенной норме 152 часа, в рабочее время включены 66,6 часа работы, 48 ремонт, всего 114,6 часов, что подтверждается расчётным листком (л.д.218 том 1). Однако норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем должна составить 143 часа с учетом сокращения времени работы на один час 07.01.1993 и переноса выходных дней. Следовательно, истцом в данный период выполнена норма рабочего времени на 80,1 %.

Май 1993: установлено работодателем выполнение нормы рабочего времени 75,8 % (л.д.216 том 1), при определенной норме 153 часа, в рабочее время включены 116 часов, что подтверждается расчётным листком (л.д.218 том 1). Однако норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем должна составить 144 часа с учетом переноса выходных дней. Следовательно, истцом в данный период выполнена норма рабочего времени на 80,5 %.

В иные месяца (в частности, например март 1992) также неверно отражена продолжительность рабочего времени по производственному календарю, однако это не привело к неверному расчету нормы выполнения рабочего времени. Так, в марте 1992 при правильной норме рабочего времени 168 часов и отработанных часах 122,2, истцом выработано 72,7 % рабочего времени. Аналогичным образом в отношении апреля 1992 года (составит 53,5 % при норме 175 часов), мая 1992 (составит 58,1% при норме 151 час), декабря 1992 (составит 62,8 % при норме 183 часа).

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во включении в стаж работы Рычкова С.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1 с 01 по 31 декабря 1987 года, с 01 по 31 января 1993 года, с 01 по 31 мая 1993 года.

С вынесением по делу в указанной части нового решения, которым следует возложить на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность принять к зачету в стаж Рычкова С.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1 с 01 по 31 декабря 1987 года, с 01 по 31 января 1993 года, с 01 по 31 мая 1993 года.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца, поскольку оно соответствует нормам материального права, основано на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 отменить в части отказа во включении в стаж работы Рычкова Сергея Леонидовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1 с 01 по 31 декабря 1987 года, с 01 по 31 января 1993 года, с 01 по 31 мая 1993 года.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность принять к зачету в стаж Рычкова Сергея Леонидовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы водителем автобуса Свердловского производственного объединения пассажирского автотранспорта № 1 с 01 по 31 декабря 1987 года, с 01 по 31 января 1993 года, с 01 по 31 мая 1993 года.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С Васильева

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова