Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рогова Н.К. Дело № 33 – 1026/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 о сложении штрафа, наложенного на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года

по частной жалобе директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать директору Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 в удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного определением Курганского городского суда от 30.01.2013г. по гражданскому делу № 2-1272/13 по иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО «Курганский государственный колледж», Правительству Курганской области о признании жилого дома утратившим статус общежития, возложении обязанности по заключению договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность (приватизации)».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. на должностное лицо – директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 наложен судебный штраф в размере руб. в доход муниципального образования город Курган.

Директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного на него на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г.

В обоснование заявления указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что невыполнение должностным лицом требований суда произведено по неуважительным причинам. По мнению заявителя, в силу приведенной статьи, доказательства представляются суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а если предоставление доказательств затруднительно, суд вправе оказать содействие в их истребовании. В связи с этим полагал, что суд должен был предложить лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства самостоятельно, и оказать содействие в их истребовании только в случае затруднений в их предоставлении. При этом Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» лицом, участвующим в деле не является.

Полагал также, что судом первой инстанции не соблюдены требования пункта 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок составления содержательной части ходатайства об истребовании доказательства, которая должна содержать: обозначение доказательства, указание на то, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, указание на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, указание на место нахождения доказательства. В случае удовлетворения такого ходатайства, суд должен выдать лицу, участвующему в деле запрос для получения доказательства, либо направить запрос самостоятельно.

Указывал, что в определении о наложении судебного штрафа от 30 января 2013 г. отсутствует информация о том, было ли подано суду надлежаще оформленное ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был направлен запрос. Утверждал, что объективных причин, препятствующих самостоятельному получению запрашиваемых судом документов, у сторон по делу не было, никто из них за выдачей документов не обращался.

Пунктом 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и должностных лиц, известить суд о невозможности предоставления доказательства в установленный срок в течение пяти дней с момента получения запроса. Заявитель указывал, что данная обязанность была им выполнена.

Полагал, что в определении о наложении штрафа не была дана оценка нормам международного права, статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, тому факту, что работники Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которым установлена сдельная оплата труда, не могут и не будут выполнять работу по исполнению судебных запросов бесплатно.

Просил сложить штраф, наложенный определением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2, действующий по доверенности, на доводах заявления настаивал, просил требования о сложении штрафа удовлетворить.

Курганским городским судом Курганской области 28 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1, считая его незаконным.

В частной жалобе директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 указывает, что в оспариваемом определении судом не дана оценка доводам заявителя относительно норм статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, поступало ли суду ходатайство от лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательства.

Отмечает, что статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность и устанавливает ответственность должностных лиц и граждан в том, что при невозможности предоставить истребуемое доказательство в срок, установленный судом, они должны известить об этом суд с указанием причин. В случае неизвещения суда, либо в случае признания судом причин не предоставления доказательства неуважительными, на виновных граждан и должностных лиц налагается штраф. Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пятидневный срок известил суд о том, что не имеет возможности представить истребуемые доказательства и указал уважительные причины, сославшись на статью 37 Конституции Российской Федерации и статью 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на принудительный труд и право на оплату труда без дискриминации.

Настаивает, что суд необоснованно не принял довод о том, что работники учреждения, находящиеся на сдельной оплате труда, не могут работать бесплатно, посчитав данную причину неуважительной.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2012 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что определением от 24 декабря 2012 г. Курганским городским судом Курганской области принято к производству исковое заявление к Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области, ГБУ СПО «Курганский государственный колледж», Правительству Курганской области о признании жилого дома утратившим статус общежития, возложении обязанности по заключению договора бесплатной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: в собственность (определение, л.д. 1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 14 января 2013 г. судом направлено два запроса в адрес Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии в собственности жилых помещений, а также о предоставлении выкопировки поэтажного плана на жилое помещение (л.д. 18, 20).

22 января 2013 г. директор Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ответ на вышеуказанные запросы направил в адрес Курганского городского суда Курганской области информационные письма (л.д. 26-28, 29-31), которыми известил о невозможности исполнения запросов. В обоснование указал на следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 50, 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2012 г. № 240-ФЗ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данное учреждение является самофинансируемой коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, предоставление сведений и документов об объектах учета физическим и юридическим лицам осуществляется за плату, размер которой установлен законодательством Российской Федерации. Требуемые суду документы подготавливаются работниками Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по каждому конкретному делу, что предполагает временные и трудовые затраты, притом, что большинство работников учреждения работает по системе сдельной оплаты труда, размер которой зависит от объема и стоимости выполненных работ. Учреждение не может обязывать работников выполнять работу бесплатно, в связи с чем, несет значительные убытки, в связи с исполнением судебных запросов и необоснованным привлечением предприятия в качестве третьего лица к участию в деле. Полагает, что перечисленные обстоятельства негативным образом отражаются на производственном процессе и финансовых показателях деятельности предприятия. Учитывая требования, установленные статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уменьшается размер выплат в федеральный бюджет страны. Указывает, что при обращении граждан и организаций в органы государственной власти и в судебные органы за совершение юридически значимых действий предусмотрена оплата государственной пошлины. Следовательно, возложение на самофинансируемую коммерческую организацию, обязанности по проведению работ на безвозмездной основе незаконно. Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны обязаны представить в суд все имеющиеся у них доказательства для подтверждения обстоятельств, обосновывающих их требования, и если соответствующие доказательства находятся у иных лиц, истец и ответчик должны предпринять меры к их получению. Настаивает, что данная диспозитивная норма дает право, но не обязывает суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств. Считает, что такое содействие должно оказываться судом только в случае получения официального отказа лица, располагающего необходимыми доказательствами. Несоблюдение установленного порядка влечет нарушение законодательства, регулирующего правоотношения в сфере технического учета и технической инвентаризации, а также нарушение прав и законных интересов организации.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. (л.д. 78-80) на директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ ФИО1 наложен штраф в сумме руб. за неисполнение требования суда о предоставлении доказательств.

Определением Курганского городского суда курганской области от 28 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении требований должностного лица в сложении штрафа (л.д. 93).

Законодательное определение доказательства в гражданском процессе дано в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (части 1, 2).

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок представления и истребования доказательств, при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела.

Так, согласно пунктам 1, 2 указанной статьи, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Пунктом 3 определено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Пункт 4 устанавливает, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в редакции федерального конституционного закона от 8 июня 2012 г. № 1-ФКЗ, от 25 декабря 2012 г. № 5-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункты 1, 2).

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 штрафа за неисполнение требований суда по предоставлению истребуемых судом доказательств.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно направил судебный запрос в рамках данного гражданского дела, при отсутствии ходатайства стороны по делу об оказании содействия в истребовании доказательств, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права со стороны директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», регламентирующих спорные правоотношения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своего несогласия с определением суда, регламентирует процесс предоставления доказательств по делу, круг которых определяется судом самостоятельно. Указанной статьей должностному лицу предоставлено право не исполнять адресованный ему судебный запрос лишь при объективной невозможности представить истребуемое доказательство, а не в силу каких-либо субъективных причин.

Причины отсутствия возможности представить требуемое письменное доказательство или представить его в установленный судом срок должны быть уважительными (например, отсутствие необходимого документа в организации, длительность его доставки или изготовления и прочее). Такая причина, как сдельная оплата труда работников органа технической инвентаризации, которые не заинтересованы в исполнении судебного запроса по мотиву его неоплаты, не может быть уважительной причиной неисполнения судебного запроса, при том, что требуемая информация, в органе технической инвентаризации имеется. Мнение лица, которому адресован судебный запрос о том, что он направлен при отсутствии соответствующего ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства, также не может являться уважительной причиной для неисполнения запроса. Принятие решения об обоснованности направления запроса отнесено законом к компетенции суда, а не исполнителя запроса.

Кроме того, нормами федерального конституционного законодательства регламентирована обязательность требований суда для всех без исключения субъектов правоотношений, а также их неукоснительное исполнение, что не предполагает право для данных субъектов каким-либо образом оценивать действия суда, а также устанавливать условия для исполнения судебного требования, обусловленные личной, либо иной заинтересованностью.

Довод частной жалобы о том, что исполнение судебного запроса, по сути, возлагает обязанность на сотрудников Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к принудительному труду, не основан на законе, поскольку сфера трудовых правоотношений в данном учреждении действиями суда в рассматриваемой ситуации не затрагивается, разрешение данного вопроса является прерогативой руководителя учреждения.

Пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, осуществляя руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (пункты 1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебные запросы в Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении информации, действовал в рамках вышеуказанных полномочий, в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, руководствуясь необходимостью скорейшего определения круга доказательств по делу, в целях недопущения нарушения законного права граждан на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Статья 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (пункты 1, 2).

Согласно статье 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Отказывая заявителю в сложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрашиваемая судом информация из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не поступила, требования суда на момент вынесения определения не исполнены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в руб., наложенный определением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. на директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 соразмерен последствиям нарушения закона. Взыскание обоснованно произведено с директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», как с должностного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требования о сложении штрафа, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обстоятельствам дела, учел бездействие директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 по исполнению судебного требования, что подтверждается представленными материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу директора Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Чередниченко – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: