Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 июля 2011 года, посетив магазин «…», расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. …, д. …, истец узнала, что индивидуальный предприниматель Г., которая осуществляет торговлю продовольственными товарами, объявила рекламную акцию о продаже сока «Добрый» по цене 26 руб. 90 коп. за одну упаковку, объемом 1 литр, о чем вывесила рекламные транспаранты. В период с 04 июля по 10 июля 2011 года сок по рекламной цене в продажу не поступал, при этом в продаже был аналогичный сок по цене 43 руб. 90 коп. Отказом в исполнении обязательств, указанных в рекламе, ответчик нарушил ее права потребителя.

В судебное заседание истец П., ответчик Г., ее представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что при разрешении спора суд не учел фактические обстоятельства дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителям предоставлялась информация об ограниченном количестве сока. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что на рекламных транспарантах проводимой магазином акции отсутствовало указание на ограниченное количество товара, а транспаранты продолжали висеть до конца акции. Кроме того, работники магазина обещали, что товар по акции обязательно будет в продаже, что подтверждается показаниями свидетеля. При этом в магазинах торговой сети «…» рекламируемый товар имелся в наличии в течение всего срока акции. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства в рамках рекламной акции, поскольку в продаже был сок аналогичной марки, который отличался лишь ценой и цветом упаковки. По мнению истца, ответчик обязана была продать потребителю имеющийся в наличии сок по указанной в рекламе цене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., ответчик Г., ее представитель К. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку не установлено, что ответчик своими виновными действиями нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства о публичном договоре, в частности ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающей коммерческую организацию заключить публичный договор при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях продавца нарушения прав истца как потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июля по 10 июля 2011 года в магазине «…», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. …, д. …, ответчик проводил акцию «Ценорез», в рамках которой цена упаковки сока «Добрый» (апельсин, яблоко, томат, персик, мультифрукт), объемом 1 литр, составляла 26 руб. 90 коп.

В период действия акции истцу в продаже сока было отказано в связи отсутствием данного вида товара.

Указанное обстоятельство было предусмотрено продавцом, который в распространяемой информации о проводимой акции «Ценорез» указывал на то, что количество товара по акции ограничено.

Ссылка истца на отсутствие в рекламе указания на ограниченное количество товара по акции обоснованно не принята судом во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указанная обязанность не выполнена, поэтому судом при разрешении возникшего спора приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика соответствовали требованиям вышеназванной нормы ГК РФ, а также Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И. Лебедева