Гражданский кодекс часть 1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков. Со ФИО1 в пользу истицы взысканы убытки в сумме … руб., судебные расходы (л. д. 111-114).

08.11.2010 г. ФИО1 на решение суда от 08.09.2010 г. подана кассационная жалоба (л. д. 147). Также заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда (л. д. 116).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2011 года (л. <...>), ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

06.10.2011 года ФИО1 повторно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что в судебном заседании 08.09.2010 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, при ее оглашении судом не был указан срок изготовления решения в мотивированной форме. В нарушение положений ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме не было изготовлено в 5-дневный срок. Фактически решение было изготовлено только 29.10.2010 года. С учетом указанного срока, ответчик 08.11.2010 года передал в канцелярию суда кассационную жалобу, к которой приложил и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просил восстановить пропущенный срок, так как на протяжении времени с момента оглашения резолютивной части решения и до 01.11.2010 года он не мог получить решение суда в окончательной форме, поскольку на его неоднократные устные обращения к судье и секретарю, ему поясняли, что решение не готово.

Суды, отказывая ему ранее в восстановлении пропущенного срока, исходили из того, что решение суда было сдано в канцелярию суда 11.10.2010 г.

Однако позднее ответчик узнал, что в суде имеется электронная система регистрации движения дел, где указывается реальная дата сдачи дела в канцелярию суда с мотивированным решением. По запросу ответчика судом была выдана копия данной карточки и справка о том, что дело было сдано в канцелярию только 29.10.2010 года. В связи с указанным считает, что судом в мотивированном решении была указана несоответствующая действительности дата его изготовления в окончательной форме, тем самым в заблуждение были введены все судебные инстанции, рассматривавшие жалобы ответчика, и фактически первоначальная кассационная жалоба на решение была подана ответчиком в установленный срок (л. д. 164-165).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2011 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2010 г. (л. д. 177-179).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что им заявлены иные обстоятельства для восстановления пропущенного срока и сделал неверный вывод о преюдициальном значении определения суда от 09.12.2010 г. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Им были заявлены новые обстоятельства, в том числе, что в суде имеется электронная система регистрации движения дел, где указывается реальная дата сдачи дела в канцелярию суда с мотивированным решением. По запросу Смолеха судом была выдана копия данной карточки и справка о том, что дело было сдано в канцелярию только 29.10.2010 года. Таким образом, решение суда от 08.09.2010 г. было изготовлено с нарушением 5-дневного срока и ответчик пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам (л. д. 182).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2010 г. оглашена в этот же день в судебном заседании, в котором присутствовал, в том числе и ответчик ФИО1 Сторонам был объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме (л. д. 106-109).

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11 октября 2010 года (л. д. 114, об.).

08.11.10 г. ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда (л. д. 116).

В заявлении от 06.10.2011 года, повторно требуя восстановления срока на подачу кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что в соответствии с электронной карточкой движения дела и справкой (л. <...>), гражданское дело было сдано в канцелярию только 29.10.2010 года. Таким образом, решение суда от 08.09.2010 г. было изготовлено с нарушением 5-дневного срока, и 11.10.2010 г. в мотивированной форме изготовлено не было.

Вместе с тем, как правильно указал и суд, указанные документы не опровергают обстоятельств того, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2010 г. было изготовлено в окончательной форме 11.10.2010 года.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кассационная жалоба на решение суда от 08 сентября 2010г. подана ФИО1 с пропуском установленного законом срока на обжалование, поскольку этот срок истек 21 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 338 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 24.06.2008 г. «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю, поскольку ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании 08 сентября 2010 г., ему был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме и порядок его обжалования.

Свои доводы об уважительности причин пропуска срока заявитель обосновывал тем, что ранее 01 ноября 2010 г. копию решения суда он получить не мог, поскольку в окончательной форме оно изготовлено не было.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда ФИО1 суду первой инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о том, что в суде имеется электронная система регистрации движения дел, где указывается реальная дата сдачи дела в канцелярию суда с мотивированным решением, что решение суда от 08.09.2010 г. было изготовлено с нарушением 5-дневного срока, поскольку из копии карточки движения дела и справки следует, что дело было сдано в канцелярию только 29.10.2010 года, не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Как правильно указал и суд, Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает дату составления решения в мотивированной форме с датой сдачи дела в канцелярию после его рассмотрения.

В период с 11.10.2010 г. по 21.10.2010 г. ФИО1 имел достаточное время на получение решения суда, подготовку и подачу кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2010 г.

Поэтому доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о том, что до 01.11.2010 года решение суда от 08.09.2010 г. не было изготовлено в окончательной форме, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

ФИО1 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности получения копии решения суда после даты изготовления его в окончательной форме с 11.10.2010 г. до 01.11.2010 г. Замечаний на протокол судебного заседания он не принес.

Доказательств того, что до 01.11.2010 года решение суда от 08.09.2010 г. не было изготовлено в окончательной форме, заявителем суду первой инстанции, равно как и суду кассационной инстанции также не представлено.

Доводы частной жалобы, также как и доводы заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, о том, что копию решения суда от 08 сентября 2010 г. ФИО1 смог получить только 01 ноября 2010 года, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда исчисляется с момента его изготовления в окончательной форме, а не с момента получения копии решения суда лицом, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 61 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку доводы ФИО1 о том, что решение суда от 08.09.2010 г. было изготовлено с нарушением 5-дневного срока, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Новые доводы заявителя основаны на том, что копию решения суда от 08 сентября 2010 г. ФИО1 смог получить только 01 ноября 2010 года.

Вместе с тем, допустимых доказательств этому ФИО1 не представил.

Указанные доводы суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю. А.

Гордиенко А. Л.