Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5а Л..В. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2014 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1., в котором просил признать действия ФИО1. по присвоению половины двора дома № - места общего пользования в личную собственность незаконными; определить срок в две недели, в течение которого она должна освободить всю территорию двора от своих насаждений, арматуры, столбов, дров и т.д.; признать парковку личного автомобиля <данные изъяты> во дворе незаконной; обязать ФИО1. в месячный срок выровнять двор, засыпать все ямы, выровнять дорогу к дому, сделав отсыпку щебнем, восстановить травяное покрытие двора; взыскать с ФИО1 моральный вред в пользу многодетной семьи ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. В указанном доме ФИО4, ФИО3 и <данные изъяты> проживают с <данные изъяты>. ФИО1 проживающая в этом же доме, использует территорию двора около дома для личных нужд, что, по мнению ФИО2, препятствует устроить детскую площадку. В ответ на предложение очистить двор от своего хлама ответчица оскорбляет его семью, считает их людьми второго сорта, а право собственности на квартиры ничтожным. Моральный вред, наносимый его семье подобными высказываниями в течение 8 лет, истец оценивает в <данные изъяты> руб. По его жалобе в ОГИБДД ОВД г. Шарьи принадлежащий ответчице автомобиль «<данные изъяты>», находившийся во дворе дома, был эвакуирован. По его заявлению в территориальный отдел надзорной деятельности Шарьинского района о нарушении ответчицей противопожарных норм в связи с устройством во дворе дома кладовки ей было выдано предписание очистить двор. Но после исполнения предписания ФИО1 вскопала огород на освобожденном месте, посадила плодовые кусты, цветы, поставила столбы, огораживая свой участок. Купила автомобиль «<данные изъяты>» и ставит его, перекрывая въезд во двор, чем препятствует его семье использовать места общего пользования: невозможно подвезти песок для детской площадки, дрова и другие грузы. Действиями ответчицы по отказу освободить двор и запрету его семье использовать общее имущество в течение 8 лет ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, нанесенный действиями ФИО1., препятствующими устройству детской площадки, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, нанесенный действиями ФИО1, выразившимися в том, что она втыкает в землю по периметру ее участка куски арматуры, стальных труб, битое стекло, что может нанести вред здоровью и жизни его (истца) ребенка, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, нанесенный его семье превращением чистого, зеленого двора в болото из-за использования ответчицей автомашины «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, наносимый действиями ответчицы, выразившимися в том, что она постоянно моет машину во дворе, ремонтирует ее и красит тут же, подвергая опасности детей, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчицы по незаконному устройству электропроводки для освещения места стоянки автомашины, выполненному с грубейшими нарушениями, истец оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный ответчицей действиями, выразившимися в обливании его помоями из окна второго этажа, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный тем, что ФИО1 перетаскала весь щебень, которым он (ФИО5) засыпал колеи, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчицы, выразившимися в отказе от участия в оплате экспертизы, необходимой для признания дома ветхим или аварийным и включения в федеральную программу по расселению таких домов, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, выразившийся в распространении ложных слухов о том, что истец расколотил все печные трубы, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный вмешательством в его личную жизнь и оскорбительными высказываниями в адрес его гражданской жены, истец оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчицы, препятствующими в устройстве скважины для обеспечения водоснабжения, из-за чего его семья вынуждена носить воду с колонки, оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный действиями ФИО6 по обращению в различные органы, в том числе и от имени соседей, с информацией не соответствующей действительности, оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2014 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 03 июня 2014 года для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи. В обоснование указывает, что для предоставления доказательств совершения ответчицей указанных в исковом заявлении действий (нанесение в течение 8 лет его семье оскорблений, нарушения ответчиком ПДД, облив истца помоями, распространение слухов о разрушении трубы, оскорбления жены истца) им в исковом заявлении заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Требование судьи о предоставлении доказательства вины ответчицы в том, что ни в одном ближайшем дворе нет детской площадки необоснованно, потому что в своем заявлении он только констатировал факт отсутствия детских площадок в ближайших дворах, чтобы обосновать необходимость иметь ее в своем дворе. Требование о предоставлении доказательства покупки истцом щебня и того, что именно ответчица перетаскала его необоснованно, поскольку он не выдвигает материальные требования по сумме, затраченной на приобретение щебня, а ограничивается взысканием компенсации морального вреда. В доказательство того, что именно ответчица таскала ведрами щебень, им заявлены свидетели. Требование о предоставлении доказательства разрешения на бурение скважины необоснованно, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение лицензии на бурение скважин и их обустройство не требуется. Требование о предоставлении доказательств, опровергающих обоснованность претензий со стороны указанных в иске различных инстанций к нему по самовольной постройке дровяника и бани, загрязнения окружающей среды также необоснованно, поскольку этот документ им приведен как пример многочисленной клеветы в адрес его семьи.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходила из того, что поступившее в суд заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указаны только инициалы ответчицы; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 27 мая 2014 года, так как фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, что положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представлено материала видно, что ФИО2 указал в иске и приложил к нему документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования, заявил ходатайство об опросе свидетелей.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судьей обстоятельства не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы позволяли судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Судья также не учла, что исковые требования могут быть конкретизированы (уточнены), а доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья в обжалуемом определении также указала, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При этом судья исходила из того, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 200 руб., между тем иск состоит из пяти требований, в том числе четыре из них неимущественного характера, в связи с чем истцу надлежит доплатить госпошлину в сумме 800 руб.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц установлен размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако нормы гражданского процессуального и налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оставление искового заявления без движения по данному основанию не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении указаны инициалы ответчицы ФИО6

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в исковом заявлении полного имени и отчества ответчицы, с учетом наличия в исковом заявлении информации о фамилии и инициалах имени и отчества ответчицы и ее места жительства, не свидетельствует о несоответствии формы искового заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в этой норме говорится о необходимости указания в исковом заявлении наименования ответчика. Следовательно, допускается указание инициалов, поскольку указанные недостатки могли быть восполнены судом как при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в отношении поданного заявления и полагает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Председательствующий:

Судьи: