Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Глущенко Т.М. на решение Красносулинского суда Ростовской области от 18.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Т.М. обратилась в суд с иском о признании действий (бездействия) Главы администрации Красносулинского городского поселения незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2010г. по факсу, а потом 1.10.2010г. в приемную ответчика направлены жалобы с требованием рассмотрения ее обращения, проведения проверки законности действий директора МУП «...» и его подчиненных, принятии к ним мер, восстановления ее прав.

Заявитель просила суд бездействие Главы администрации Красносулинского городского поселения . в не рассмотрении ее обращения от 27.09.2010г., в игнорировании законодательства РФ по рассмотрению обращений граждан и непринятии мер к виновным признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ее, ее семьи и неопределенного круга лиц, обязать ответчика выполнить предусмотренные законом действия, связанные с рассмотрением ее обращения от 27.09.2010г, вынести частное определение и передать в правоохранительные органы.

Решением Красносулинского суда Ростовской области от 18.11.2010г. в удовлетворении исковых заявления Глущенко Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Глущенко Т.М. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом решение вынесено в отсутствие доказательств признания действий ответчика законными. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о признании обязательной явки ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Глущенко Т.М. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2010г. в Администрацию Красносулинского городского поселения поступила жалоба Глущенко Т.М., которая зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции №310 от 27.09.2010г.

1.10.2010г. в Администрацию Красносулинского городского поселения поступила аналогичная жалоба Глущенко Т.М., которая также зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции №317 от 1.10.2010г.

26.10.2010г. исх.042/2334 Глущенко Т.М. направлен ответ на ее жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», правомерно и обоснованно пришел к выводу, что сроки регистрации и рассмотрения обращений Глущенко Т.М. главой Администрации Красносулинского городского поселения соблюдены.

При этом суд, отклоняя довод о необходимости признания незаконным бездействия главы администрации по причине ее не вызова для дачи объяснений, исходил из того, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не установлена обязанность по вызову граждан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, обращения Глущенко Т.М. поступили в адрес Главы администрации Красносулинского городского поселения 27.09.2010г., 1.10.2010г., и были рассмотрены 26.10.2010г.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о признании обязательной явки ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание обязательной явки должностных лиц, чьи действия оспариваются, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского суда Ростовской области от 18.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущенко Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи