Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2010 кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2010 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3 и представителя ФГУП ХЗ «Планета» ФИО4, возражавших по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что 10.06.2009 она заключила с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухни, которую она выбрала по образцу, выставленному в торговом зале. Во исполнение условий договора она оплатила ответчику стоимость кухонного гарнитура - ... руб. и ... руб. за его сборку. Являясь исполнителем работ, ответчик согласно ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также обязан, в соответствии со ст. 10 Закона своевременно предоставить ей как потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Однако эти обязательства ответчиком выполнены не были, на изготовленном ответчиком и установленном ей кухонном гарнитуре на фасадах имеются темные полосы, цвет решеток не совпадает с цветом фасадов. Несмотря на принимаемые ответчиком меры, устранить отмеченные недостатки не удалось. О том, что на пленке ПВХ имеются черные полосы, якобы имитирующие дерево, что цвет решеток не будет совпадать с цветом фасадов, ответчик ее не предупредил, то есть не предоставил ей достоверную информацию. На выставленном образце кухонного гарнитура была одна цветовая гамма и не было черных полос и разных оттенков фасада и решеток. На изготовленном и установленном у нее кухонном гарнитуре, согласно заключению ООО «...», имеется ярко выраженное отличие по цвету рамок и решетчатой филенки у шкафа навесного с сушилкой. Данный дефект признан специалистом дефектом производственного характера. Учитывая, что указанные недостатки имеют существенный характер, поскольку разница в цвете решеток и фасада очевидна и портит внешний вид кухни, ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за кухонный гарнитур в размере ... руб., неустойку в размере ... % от цены работы за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного срока, начиная с 01.04.2010 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку нарушение ФИО2 ее прав потребителя причинило ей нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика 4 ... руб., затраченных ею на оплату заключения специалиста ООО «...».

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 оспаривала исковые требования, поясняя, что фасады и цвет решеток, на некачественность которых ссылается истец, соответствуют установленным требованиям и характеристикам, предусмотренным спецификацией к договору, а также образцам, на основе которых осуществлялся выбор покупателя и заключался договор. Текстура пленки имитирует структуру массива древесины, и темные полосы являются частью этой структуры. Поскольку при изготовлении решетки и фасада применяются разные материалы (массив с окраской и пленка ПВХ), несовпадение оттенка решетки и фасада неизбежно. Однако это не является дефектами и не свидетельствует о некачественности изготовленного кухонного гарнитура. Разность оттенков фасада и решетки, а также рисунок пленки ПВХ, имитирующий структуру дерева, ФИО1 могла наблюдать на выставленном образце. Тем не менее, по заявленной ФИО1 претензии ИП ФИО2 предпринимал меры и произвел замену фасадов и решетки. Однако это вновь не устроило ФИО1. Как указал представитель ответчика, истец явно злоупотребляет своими правами, поскольку разность оттенков не препятствует использованию кухонного гарнитура по назначению, и ФИО1 пользовалась гарнитуром более года.

Представитель третьего лица – завода-изготовителя ФГУП «Химический завод «Планта» в лице заместителя директора по коммерческим вопросам и маркетингу ФИО4 с иском Корнеевой также не согласился. Суду пояснил, что предприятие специализируется на выпуске товаров народного потребления, в частности, на производстве корпусной мебели. Одним из видов продукции является производство кухонных гарнитуров, образец которого был установлен в выставочном зале ИП ФИО2 Образец был облицован пленкой ПВХ производства Германия, фирма «...». По данному образцу истец и заказала кухонный гарнитур. Шкаф-сушилку ФИО1 заказала с филенчатыми фасадами, где в виде филенки вставлена решетка из материала «массив дерева», другой технологии у предприятия-изготовителя нет, а имеется образец-эталон, на основании которого эти филенки устанавливаются. С ФИО1 был заключен договор на изготовление и продажу товара, который она подписала. 10.07.2009 кухонный гарнитур был установлен по адресу заказчика. Согласно п. 8 договора, продавец не принимает претензии по возврату мебели, не вошедшей в квартиру, или не подошедшей по габаритам, расцветке, форме, комплектации. Истец расписалась в акте приема-передачи товара, приняв без оговорок кухонный гарнитур. По заявленной ей впоследствии претензии завод пошел навстречу потребителю, изготовив иные фасады из пленки ПВХ «Груша-16015», которая на заводе имеется в единственном экземпляре. Других расцветок нет. Поставка данной партии из Германии производится единоразово в объеме не мене 3000 кв.м. Что касается решетки из материала «массив дерева», у натурального массива текстура дерева под разным углом освещения меняет цвет, что, в общем, на внешний вид кухонного гарнитура не влияет. Кухонный гарнитур изготовлен согласно художественному решению, эталону-образцу, из сертифицированных материалов, в связи с чем доводы истца о его некачественности являются необоснованными.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 07.07.2010 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел представленное ею заключение ООО «...», согласно которому в кухонном гарнитуре имеется ярко выраженное отличие по цвету рамок и решетчатой филенки у шкафа навесного с сушилкой. Данный дефект признан специалистом дефектом производственного характера. Также суд не принял во внимание ее доводы о том, что на выставочном образце такого отличия по цвету не было, как не было и темных полос на облицовочном покрытии (пленке ПВХ), которое ответчики считали имитацией дерева, а специалист назвал «художественным решением». Если бы данные дефекты не признавались ответчиком, то ей не производили бы замену фасада.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичном удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение.

Исходя из характера заключенного договора между сторонами, суд правильно указал, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (если оно не было оговорено продавцом), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что 10.06.2009 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцу. Согласно спецификации к заказу №... от 10.06.2009, предусмотрено художественное оформление кухонного гарнитура: фасада кухни - ПВХ груша, стекло - дельта бронза, корпус - груша, цоколь - ПВХ груша, пилон - ПВХ груша, карниз верхний резной - ПВХ груша, кромка - рельеф 15, ПВХ груша. Комплектующие изделия: мойка круглая, сифон, сушка - хром Польша, ручки - бронза + керамика арт. 972. В разделе дополнительные сведения указано: решетка – груша, столешницу скруглить – разрыв по короткой стороне, в мойке предусмотреть полку ... К договору также приложен эскиз кухонного гарнитура ... Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, выполнив свои обязательства по договору. Кухонный гарнитур был принят истцом и установлен в ее квартире ( / / ), без каких-либо замечаний по качеству, о чем свидетельствует квитанция на получение товара от ( / / ).

Однако впоследствии ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о некачественности товара, указывая, что на сушилке на правой стороне дверцы проходит темная полоса, такие же темные полосы имеются на ящиках; решетка по договору должна быть цвета груши, однако, она оказалась светлее (рыжая) и отличается от цвета фасада. ИП ФИО2 произвел по требованию ФИО1 замену фасадов кухонного гарнитура.

В акте приема-передачи от 27.11.2009, составленном после замены фасадов кухонного гарнитура, ФИО1 указала, что мебель соответствует ГОСТ «Мебель» № 16371-93, фасады изготовлены из пленки ПВХ цвет груша 16015, решетки изготовлены из натурального дерева - по образцу. Произведенная замена устраивала по качеству ФИО1, которая подтвердила, что товар находится в исправном состоянии, в полной комплектации, без механических повреждений, структура дерева внешнего вида не портит. То есть акт приема-передачи товара после замены подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и претензий с ее стороны. В связи с чем ее дальнейшие доводы о том, что вновь изготовленные фасады также имели отличия по цвету, фасады кухни выполнены из некачественной пленки, цвет решеток не совпадает с цветом фасадов, - правомерно не приняты во внимание судом.

Как указывал ответчик, обнаруженные истцом недостатки не являются дефектами мебели. Выпускаемая мебель имеет сертификат на соответствие ГОСТ 16371-93 «Мебель». Техническими требованиями указанного стандарта предусмотрены образцы – эталоны, утвержденные в установленном порядке, согласно которым изготовлены изделия данного заказа. Филенка решетчатого исполнения изготовлена из пиломатериалов хвойных пород с отделкой лакокрасочным материалом .... Рамка фасадов выполнена из плитных материалов, облицованных пленкой. Текстура пленки ПВХ груша 16015 имитирует структуру массивной древесина, поэтому на поверхности возможны темные полосы, повторяющие рисунок дерева. Поскольку при изготовлении решетки и фасада применяются разные материалы (массив с окраской и пленка ПВХ), несовпадение оттенка решетки и фасада неизбежно, и это не является дефектом мебели.

Данное обстоятельство также подтверждено заключением специалиста по результатам экспертного исследования №... Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «...» от 28.06.2010. Из заключения следует, что в результате детального осмотра каждого предмета кухни установлено следующее: лицевая поверхность фасадных элементов (дверей глухой конструкции, рамок дверей рамочной конструкции) каждого предмета имеет облицовку рулонным материалом их ПВХ пленки с рисунком, имитирующим соединенные в одну пласть полосы древесного шпона или массива древесины. Облицовочная пленка фасадных элементов имеет видимое различие текстурного рисунка как по направлению «волокон древесины», так и «годовых слоев», что не ухудшает внешний вид предметов мебели и является художественным решением предприятия-изготовителя облицовочного материала ... То есть заявленные ФИО1, как дефект, темные полосы не являются недостатком мебели и не свидетельствуют о ее некачественности, не портят внешний вид. В то же время в заключении отмечено видимое, ярко выраженное отличие по цвету рамок дверей и решетчатой филенки у шкафа навесного с сушкой, что, по мнению специалиста, является дефектом, который носит производственный характер.

В то же время, как установлено судом, данное отличие по цвету не является препятствием для нормальной эксплуатации товара, то есть для использования потребителем товара по назначению. ФИО1 более года пользуется кухонным гарнитуром. Поэтому требования ФИО1 о нарушении ее прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К тому же п. 7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, мебель надлежащего качества возврату и обмену на аналогичную другого размера, формы, расцветки и комплектации не подлежит. Продавец не принимает претензии по возврату мебели, не вошедшей в квартиру, или не подошедшей по габаритам, расцветке, форме, комплектации – п.8 и 9 договора.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Учитывая, что мебель была заказана ФИО1 по выставочному образцу, суд правильно указал, что отсутствуют доказательства введения ответчиком истца в заблуждение относительно условий договора, качества и расцветки приобретаемой мебели при заключении договора купли-продажи.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы сторон судом тщательно проверялись. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Иные доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361,ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: