Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО5ФИО3 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года, которым исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-3» о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора, взыскании компенсации морального вреда возвращено его подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-3» (далее - ООО «Кан Авто-3») о понуждении заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года исковое заявление возвращено подателю с указанием на необходимость обращения к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО5ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что требование о понуждении к заключению договора неподсудно мировому судье независимо от цены договора.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто-3» о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31 июля 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № КАЗ-0000600, предметом которого определен автомобиль Kia Rio IV.

По условиям предварительного договора покупатель обязался внести задаток в размере 5000 руб., который уплачен им 31 июля 2021 года.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор надлежит заключить в срок до 14 ноября 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие предложения продавца заключить договор купли-продажи, ФИО5 предъявил требования в указанной формулировке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, которые подсудны мировому судье. При этом судья принял во внимание цену иска, а также производный характер требования о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), согласно которым, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам жалобы, отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (вопрос № 3) на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование об обязании выполнить определенные действия, даны разъяснения, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

В этой связи с выводом судьи об имущественном характере спора суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. В данном случае имущественной составляющей договора является автомобиль, стоимость которого истец не указал, исходя из прописанных условий в договоре.

Вместе с тем подход судьи к определению цены иска, с учетом того, что в предварительном договоре цена автомобиля указана в размере 0 руб., является неверным. Следовательно, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с преждевременностью выводов судьи о цене иска, не превышающей 100000 руб.

Принимая во внимание, что отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, без уточнения цены иска, которая необходима для определения подсудности спора, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года по данному вопросу отменить.

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-3» о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного договора, взыскании компенсации морального вреда направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья

Определение24.08.2022