Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2010 кассационную жалобу Главы Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Главе Североуральского городского округа, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, Постановления Главы Североуральского городского округа об утверждении проекта границ земельного участка, Постановления Главы Североуральского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ участка, и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Главе Североуральского городского округа, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящийся в материалах землеустроительного дела №... по межеванию земельного участка ФИО2 по адресу: ..., утвержденного 05.07.2005 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.
Североуральску; Постановления Главы Североуральского городского округа №... от 17.08.2005 об утверждении проекта границ земельного участка ФИО2, Постановления Главы Североуральского городского округа №... от 05.09.2005 о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2; свидетельства Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 05.11.2005 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: ...; и возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом земельным участком путем восстановления прежних границ земельных участков: установления забора от стены ее дома с востока на запад на 4 метра вдоль участков домов №... и №... по ... до задней линии на 1 метр 50 см от бани дома №... к бане дома №..., в рамках плана, заканчивая границу по прямой в соответствии с ранее установленной линией границы от фасадной линии ее построек до отметки конца участка в соответствии с первоначально выданными документами. Помимо этого истец ФИО3 также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что на основании договора купли-продажи от 31.07.1985 она приобрела у А. недостроенный жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м. по адресу: .... Смежный земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи от 31.07.1985 земельные участки разделялись деревянным забором. В 1986 году, отступив от границы участков 1,5 метра, ее сын на участке построил баню, а в 1996 году, отступив около 50 см от забора, возвел теплицу. Поскольку забор к этому времени пришел в негодность и мешал строительству теплицы, он был окончательно снесен. При проведении межевания земельного участка ФИО2 ее на согласование границ участка не приглашали. Впоследствии, не читая акт согласования границ, поскольку не предполагала, что там будут неверно отражены сведения, она его подписала. 05.07.2005 подписанный ею акт согласования границ земельного участка ФИО2 был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Североуральску, что в свою очередь послужило основанием для издания Главой Североуральского городского округа Постановлений №... от 17.08.2005 «Об утверждении проекта границ земельного участка ФИО2» и №... от 05.09.2005 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2». На основании этих документов ФИО2 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.11.2005 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ... С целью оформления занимаемого ею земельного участка по адресу: ... в собственность в 2008 году, она заключила договор на межевание границ с филиалом специализированного областного государственного унитарного предприятия ... При ознакомлении с актом границ земельного участка от 01.12.2008 ей стало известно, что площадь ее земельного участка уменьшилась примерно на 1 метр, тогда как площадь участка ФИО2 увеличилась. Проведенное межевание показало, что столб, находящийся на фасадной линии участка перенесен на ее участок на 1 метр, а столб завершающий участок убран совсем, тем самым граница между участками при проведении прямой линии на плане от фасада до задней границы проходит по ее постройкам, которые изначально возводились и всегда находились на ее участке. Поскольку ответчик ФИО2 приватизировал участок, не определив границу между их участками и в добровольном порядке отказывается восстановить первоначальную границу, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование этих требований, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования ФИО1 оспаривала, поясняя, что граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1, установленная в оспариваемом проекте границ земельного участка, акте согласования границ участка и Постановлениях, соответствует фактической, ее никто не изменял. Земельный участок ФИО2 передан в собственность в указанных границах. Акт согласования этих границ ФИО3 был подписан без каких-либо замечаний. Поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - Главы Североуральского городского округа - ФИО6 исковые требования ФИО1 в части признания недействительными Постановлений №... от 17.08.2005 «Об утверждении проекта границ земельного участка ФИО2» и №... от 05.09.2005 «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» не признала, ссылаясь на то, что указанные Постановления были приняты на основании результатов межевого дела и акта согласования границ участка, подписанного смежным землепользователем – самой ФИО3. Соответственно, Глава Североуральского городского округа, издавая оспариваемые Постановления, действовал в рамках закона.

Представитель Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Североуральским городским судом 12.05.2010 постановлено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Судом признаны недействительными:

- акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящийся в материалах землеустроительного дела №... по межеванию земельного участка ФИО2 по адресу: ..., утвержденного 05.07.2005 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Североуральску;

- Постановление Главы Североуральского городского округа №... от 17.08.2005 об утверждении проекта границ земельного участка ФИО2;

- Постановление Главы Североуральского городского округа №... от 05.09.2005 о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2;

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., выданное 05.11.2005 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании участков: в восстановлении границы путем установления забора от стены дома №... по ... с востока на запад на 4 метра по прямой вдоль участков домов №... и №... по ... до задней линии на 1 метр 50 см. от бани дома №... к бане дома №... по ..., - отказано.

В счет возмещения судебных расходов (оплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) в пользу ФИО1 с ФИО2, Главы Североуральского городского округа взыскано с каждого по ... руб.

В кассационной жалобе Главы Североуральского городского округа ставится лишь вопрос об исключении из резолютивной части решения суда обязанности Главы Североуральского городского округа возместить ФИО1 судебные расходы в размере ... руб. Кассатор полагает, что в силу положений ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Главы округа, издавшего правовой акт, признанный впоследствии судом недействительным по основаниям несоответствия закону, не могут быть взысканы судебные расходы. Более того, по мнению ответчика, суд при взыскании расходов по оплате государственной пошлины не учел, что ответчиком по делу также выступало Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Учитывая, что выданное ГУ ФРС Свидетельство о государственной регистрации права также признано судом недействительным, на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области тоже должна быть возложена обязанность при распределении бремени судебных расходов.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Иными участниками процесса кассационных жалоб на решение суда не подано.

Исследовав материалы дела, проверив постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, понесенные ею судебные расходы в части оплаты государственной пошлины - ... руб. и услуг представителя подлежат возмещению. Суд возместил судебные расходы истца также частично, в сумме ... руб. – по ... руб. с каждого из ответчиков. Однако ФИО1 размер взысканной в ее пользу суммы судебных расходов не оспаривается. Не оспаривается решение суда и ответчиком ФИО2

Доводы представителя Главы Североуральского городского округа о возложении бремени расходов также на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выступало по делу ответчиком, однако выданное им Свидетельство о государственной регистрации права, которое оспаривалось ФИО1, является лишь итоговым документом, принятым на основе ранее постановленных правоустанавливающих актов, в частности постановлений Главы Североуральского городского округа. Само по себе Свидетельство о государственной регистрации права является право подтверждающим, а не право устанавливающим документом. Поэтому оспаривание Свидетельства не влияет на основания возникновения этого права. С учетом изложенного оснований для взыскания с Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области части судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Североуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: