Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 25 июля 2018 года о возврате уточненного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», Министерству финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», ФССП России, ФИО2 о взыскании убытков в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

10.07.2018 истцом подано уточненное исковое заявление к тем же лицам, а также ФИО3 с требованиями о солидарном взыскании убытков в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 16.07.2018 уточненное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.07.2018.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных первоначально исковых требований отказано.

20.07.2018 в суд направлено заявление об устранении недостатков по определению суда об оставлении заявления без движения и возобновлении рассмотрения дела по существу, приобщении уточненного заявления.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд на основании Определения от 25.07.2018 возвратил истцу уточненное исковое заявление в части требований к ответчикам, указанным в первом исковом заявлении, в связи с тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску к тем же лицам с теми же исковыми требованиями.

Исковые требования к ФИО3 25.07.2018 приняты к производству суда.

В частной жалобе на определение суда от 25.07.2018 о возврате уточненного искового заявления истец просит определение отменить, приводя доводы о том, что суд, рассмотрев первоначально заявленные требования до даты истечения срока, предоставленного для устранения недостатков уточненного искового заявления, лишил истца права на уточнение заявленных требований, а также возможности защитить в судебном порядке свои права и интересы, которые этот же суд предоставил определением от 16.07.2018 – об оставлении уточненного искового заявления без движения. При этом право на уточнение заявленных требований предоставлено истцу статьей 39 ГПК РФ. В данном случае истце считает, что основания для возврата уточненного искового заявления по той причинен, что в производстве суда уже имеется исковое заявление к тем же сторонам и теми же требованиями, у суда отсутствовали.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из представленного судебной коллегии материала по частной жалобе, 10.07.2018 в Индустриальный районный суд города Перми поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», Министерству финансов пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», ФССП России, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

16.07.2018 уточненное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 27.07.2018.

Как следует из заявления об устранении недостатков от 20.07.2018, уточненное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы для ответчика ФИО3 и не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к указанному лицу. Из содержания и перечня приложенных к определению документов следует, что указанные недостатки истцом устранены, что подтверждается также Определением суда от 25.07.2018 о принятии исковых требований ФИО1 к ФИО3 к производству суда.

Согласно части 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку уточненное исковое заявление оставлено судом без движения по одним основаниям, а в дальнейшем возвращено в части по иным основанием, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В тоже время, учитывая, что судом первоначально заявленные требования на дату вынесения обжалуемого определения разрешены по существу, права истца в данном случае в силу положений статей 320, 321 ГПК РФ не могут быть восстановлены путем отмены обжалуемого определения, так как последствием отмены определения является возвращения искового заявления на стадию принятия к производству, что невозможно в случае окончания судебного разбирательства (статья 194 ГПК РФ).

В данном случае изложенные обстоятельства могут быть приведены в качестве доводов о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исковые требования к ФИО3 приняты судом к производству, в данной части права истца не нарушены.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: