Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко А.О. к ФГБОУ ВПО «Приморская сельскохозяйственная академия» о взыскании надбавки за ученую степень кандидата наук и оплаты за дополнительную работу в связи с полной материальной ответственностью, изменении даты увольнения компенсации морального вреда

по частной жалобе Марченко А.О.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2013 года, которым заявление Марченко А.О. об индексации невыплаченной суммы за надбавку за ученую степень удовлетворено частично.

С ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Марченко А.О. в счет индексации сумм, присужденных по решению суда, взыскано 109,19 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Марченко А.О. обратился в суд с заявлением об индексации невыплаченной суммы надбавки за ученую степень, указав, что решением Уссурийского районного суда от 17.09.2012 установлено, что ФГБОУ ВПО ПГСХА было нарушено его право на получение надбавки за ученую степень. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2012 с ответчика в его пользу взыскана доплата за ученую степень в размере 10500 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 392 руб., однако указанные суммы не были своевременно выплачены ему ответчиком, в связи с чем они подлежат индексации за период с 18.09.2012 по 10.02.2013 в размере 827 руб. Просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше.

Представитель ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» Комин А.Э. с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, полагал необходимым отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Марченко А.О., им была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от 17.09.2012 с ФГБОУ «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Марченко А.О. взыскана доплата за ученую степень 7 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., компенсация за задержку выплаты 72 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокса 140 руб., всего 8 212 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда определением судебной коллегии гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2012 изменено в части, с ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу Марченко А.О. взыскана доплата ученую степень 10 500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., компенсация за задержку выплаты 392, 70 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокса 140 руб., а всего 13 032, 70 руб.

ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» 31.01.2013 выплатило Марченко А.О. указанные денежные средства.

При вынесении определения об индексации взысканных судом денежных средств суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2012, взысканная денежная сумма подверглась инфляции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку часть 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного постановления, до его реального исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что суммы подлежат индексации с момента вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 17.09.2012 по день фактического исполнения судебного решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В порядке статьи 208 ГПК РФ индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения.

Денежные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были присуждены определением судебной коллегии от 28.11.2012, в связи с чем суд первой инстанции верно рассчитал период индексации, начиная с 29.11.2012.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно произвел расчет взыскиваемой суммы без учета положений статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Марченко А.О. заявлены требования об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: