Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ПО «Организации 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.06.2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПО «Организации 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217119 руб., возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. на том основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения обязан возвратить ей (истице) денежные средства. Условия мирового соглашения исполнены частично, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

29.06.2010 года исковое заявление принято к производству суда.

Судом постановлено вышеназванное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку считает, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу по вышеназванному основанию, предусмотренному абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поэтому сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, подведомственности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица не влечёт прекращение производства по гражданскому делу. Так, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ;от 19.07.2009 N 195-ФЗ), которая предусматривает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не содержит такого последствия, как прекращение гражданского дела, принятого к производству суда до введения процедуры наблюдения.

Поскольку заявленный истицей спор действующим законодательством не отнесён к ведению арбитражного суда (ч.З ст.22 ГПК РФ), в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 октября 2010 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: