Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2015 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ООО «Автомеханизация» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2015 года, которым возвращен отзыв ООО «Автомеханизация» на апелляционную жалобу МКУ «Жилкомэнергосервис» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2015 года разрешены исковые требования ФИО1 к МКУ «Жилкомэнергосервис» о возмещении ущерба от ДТП. ООО «Автомеханизация» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На указанное решение суда МКУ «Жилкомэнергосервис» подана апелляционная жалоба.

ООО «Автомеханизация» направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением судьи от 30.07.2015 года данный отзыв оставлен без движения, в связи с тем, что содержит доводы о несогласии с решением суда, по своему содержанию является апелляционной жалобой. Судьей предоставлен срок для оформления апелляционной жалобы.

Определением судьи от 05.08.2015 года отзыв возвращен в связи с неустранением отмеченных недостатков.

На указанное определение судьи подана частная жалоба ООО «Автомеханизация», в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи, указывается на отсутствие намерения обжаловать решение суда, в отзыве выражена позиция третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Возвращая отзыв ООО «Автомеханизация» на апелляционную жалобу, судья указала, что фактически возражения по своему содержанию представляют собой апелляционную жалобу. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Между тем, ООО «Автомеханизация» подан именно отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.325 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Таким образом, закон не предъявляет обязательных требований к содержанию возражений. Подача возражений не ограничена каким-либо сроком, и они могут подаваться до рассмотрения судом второй инстанции жалобы по существу.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен возврат возражений и оставление их без движения, равно как суд и не может принудить лицо, участвующее в деле к оформлению апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда о возврате отзыва относительно апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным. Исходя из позиции ООО «Автомеханизация», которая отражена в частной жалобе, поданный им отзыв апелляционной жалобой на решение суда не является, что свидетельствует об отсутствии у третьего лица намерения обжаловать постановленное решение суда и соответственно оформлять апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, оснований для возращения дела в суд первой инстанции для выполнения иных процессуальных действий в отношении поданного отзыва, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2015 года отменить.

Председательствующий :

Судьи: