Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2018 г. по иску Винокурова Вячеслава Александровича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров В.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что истцом по договору купли-продажи автомобиля № [номер] от [дата], заключенным с продавцом ООО «АртКар» был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] за 1 706 990 рублей.

[дата] в автомобиле возникла неисправность в виде проскальзывания ремня ГРМ между шкивами двигателя, приведшее к столкновению клапанов с поршнями двигателя и блокировке коленчатого вала двигателя с разрывом ремня ГРМ и наматыванием ремня ГРМ на коленчатый вал двигателя. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы неисправность автомобиля возникла по причине нарушения технологии работ по техническому обслуживанию автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец окончательно просил суд взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу: оплату по заказ-наряду № [номер] от [дата] в размере 12455 рублей, денежные средства в счет возмещения причиненного вреда 99461 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки и судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, разборка и дефектовка двигателя для проведения экспертизы 11000 рублей, кожухи привода ГРМ - демонтаж в размере 2500 рублей, стоянка автомобиля в сумме 35315 рублей, состоящая из стоянки автомобиля с [дата] по [дата], 7000 рублей, стоянка автомобиля с [дата] по [дата], 5 415 рублей, стоянка автомобиля с [дата] по [дата] 13 700 рублей, стоянка автомобиля с [дата] по [дата] 4 900 рублей, стоянка автомобиля с [дата] по [дата] в размере 4 300 рублей, услуги эвакуатора в [дата] 1 500 рублей, услуги эвакуатора [дата] 1 620 рублей, услуги эвакуатора в сумме 4 740 рублей, состоящие из услуг эвакуатора 12.10.17г. с места поломки до ООО «Авангард» 1 500 рублей, услуг эвакуатора [дата] 1 620 рублей, услуг эвакуатора [дата] 1620 рублей, почтовые расходы [дата] в размере 472,50 рублей и [дата] 412,52 рублей, транспортный налог 8019 рублей, оплату услуг представителя - адвоката Мотаева В.Н. в размере 50000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования Винокурова Вячеслава Александровича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винокурова Вячеслава Александровича с ООО «Авангард» стоимость ремонтных работ в размере 12455 руб., убытки в размере 99461 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56958 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4740 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 35315 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований Винокурова Вячеслава Александровича к ООО «Авангард» - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3738 руб.»

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции извещал ответчика о судебных заседаниях в качестве третьего лица по делу, поэтому представители ответчика отсутствовали при проведении экспертизы. Когда заявителя суд первой инстанции стал извещать в качестве ответчика, экспертиза по делу была уже проведена, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности постановки вопросам экспертом или заявить отвод экспертам. Кроме того, именно, исходя из первоначального предмета иска, были поставлены вопросы перед экспертами. Впоследствии истцом были изменены основание и предмет иска, что является недопустимым. Для вынесения законного и законного решения необходимо проведение исследования качества запасных частей, которые были представлены истцом для технического обслуживания. Эксперты, проводя исследование, не изучали качество деталей представленных истцом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что между истцом Винокуровым В.А. и экспертом, проводившим экспертизу, имеется заинтересованность. Данное предположение подтверждается размещенной в сети Интернет на сайте экспертной организации проводившей экспертизу рекламой оказания юридических услуг представителя истца Мотаева В.Н.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «Авангард» Елизарова Е.А. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Истец Винокуров В.В. и его представитель Мотаев В.Н. против назначения повторной судебной экспертизы возражали.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства по делу, имеющего значение для его правильного рассмотрения, а именно для установления наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Назначение повторной судебной экспертизы необходимо в связи с тем, что в представленных сторонами доказательствах имеются процессуальные нарушения, которые дают основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО «Приволжская экспертная компания», исследование проведено неполно.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, методы, использованные при заключении, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, выводы экспертов не противоречат материалам гражданского дела.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» в качестве надлежащего доказательства и удовлетворяя требования истца частично, суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом первоначально были предъявлены требования к ООО «ММС Рус», в обоснование которых было указано, что Винокуровым В.А. по договору купли-продажи автомобиля № [номер] от [дата], заключенным с продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «АртКар» за денежную сумму 1 706 990 рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN [номер].

Истец считает, что в приобретенном им автомобиле имеется существенный недостаток гидравлического натяжителя ремня газо-распределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, который не позволяет обеспечить своевременное и нужное натяжение ремня ГРМ во всем диапазоне температурной среды двигателя и окружающей обстановки.

[дата], в течении срока службы, данный недостаток автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] год выпуска 2012, после технического обслуживания автомобиля у официального дилера <данные изъяты>. (Япония) в Нижнем Новгороде Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» адрес г. Н.[адрес][адрес] по Заказ-наряду № [номер] от [дата], где были проведены все необходимые работы по техническому обслуживанию автомобиля с заменой оригинальными запасными частями, подлежащими замене согласно Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации автомобиля, повлек проскальзывание ремня ГРМ между шкивами двигателя, приведшее к столкновению клапанов с поршнями двигателя и блокировке коленчатого вала двигателя с разрывом ремня ГРМ и наматыванием ремня ГРМ на коленчатый вал двигателя.

ООО «Авангард» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

[дата] определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения [номер] от [дата], на автомобиле истца имеются неисправности (дефекты, повреждения) двигателя, в виде разрушения ремня ГРМ и связанного с данным процессом повреждения деталей газораспределительного механизма (выпускных клапанов) и цилиндро-поршневой группы (поршней).

Причиной возникновения неисправностей является нарушение технологии установки ремня, при котором имело место работа ремня привода газораспределительного механизма в ненатянутом состоянии.

Выявленные неисправности двигателя автомобиля, являются следствием нарушения технологии работ, по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, а именно установка ремня привода газораспределительного механизма, при котором имела место его работа в ненатянутом состоянии после проведения работ по замене ремня согласно заказа-наряда № [номер] от [дата] ООО «Авангард».

После получения заключения судебной экспертизы истец поменял основание иска, указав в качестве ответчика ООО «Авангард», от требований к ООО «ММС Рус» отказался.

При проведении судебной экспертизы ООО «Авангард» не участвовал. Однако, после изменения процессуального статуса стороны с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции отказал ООО «Авангард» в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что является процессуальным нарушением права стороны на предоставление доказательств по делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, положений гражданского процессуального законодательства, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При этом судебная коллегия, считает, что экспертиза должна быть именно повторной, поскольку на разрешение судебных экспертов ставятся те же самые вопросы, что и при первоначальной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, ч.2 ст.87, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Имеются ли на автомобиле <данные изъяты> VIN [номер] неисправности (дефекты, повреждения) двигателя ?

Если имеются, то какова причина возникновения неисправностей (дефектов, повреждений) двигателя автомобиля, являются ли они следствием: производственного дефекта; недостатка качества работ по техническому обслуживанию автомобиля; установки некачественного ремня ГРМ и/или роликов ремня ГРМ, некачественного натяжителя ремня ГРМ; результатом эксплуатации автомобиля; результатом невыполнения потребителем требований руководства по эксплуатации, сервисной книжки или нарушения сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля; следствием иной причины (с ее описанием)?

Являются ли имеющиеся в указанном выше автомобиле ремень газораспределительного механизма (ГРМ), ролики ремня ГРМ, натяжитель ремня ГРМ пригодными, качественными запасными частями/материалами представленными для проведения технического обслуживания ? Имеется ли производственный дефект ремня ГРМ, роликов ремня ГРМ, натяжителя ремня ГРМ?

Определить стоимость устранения неисправностей (дефектов, повреждений) двигателя ?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 205, офис 209.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – один месяц.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Авангард».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер] ([номер]).

Обязать Винокурова В.В. предоставить на осмотр эксперта автомобиль <данные изъяты> VIN [номер].

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий:

Судьи: