Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела 21.08.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Администрации Березовского городского округа о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог», Администрации Березовского городского округа о понуждении к принятию мер по устранению выявленных нарушений законодательства в обеспечении безопасности дорожного движения. В качестве таких мер прокурор в соответствии с ГОСТ-Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 27-ст от 23.10.2007, просил обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог» произвести обустройство стационарным освещением участки дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск: 18.715 м. по 18.775 м. (обратное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 18.772 м нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 18.800 м. по 20.870 м. (попутное направление), переходно-скоростная полоса; 18.990 м. (попутное направление), примыкание автодороги подъезд к базе отдыха «Лесная поляна», поселок 44 квартал; 19.041 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 19.041 м. по 19.105 м. (попутное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 19.183 м. (обратное направление), съезд к садам; 19.598 м. примыкание автодороги подъезд к п. 44 квартал (попутное направление), подъезд к базе отдыха «Остров сокровищ»; 20.080 м. съезд с автодороги к жилой застройке; 20.202 м. (обратное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 20.226 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 20.248 м. остановочный павильон, место остановки автобуса; 20.550 и 20.555 м примыкание автомобильных дорог подъезд к п. Октябрьский и к п. Старопышминск; 20.870 м. Конец переходно-скоростной полосы; обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог», Администрацию Березовского городского округа произвести обустройство стационарным освещением участки дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск: с 32.250 м по 33.850 м.(п. Монетный); с 46.000 м. по 47.780 м. (п. Лосиный). В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», проходящей через территорию п. Лосиный, п. Монетный, р-н 44 квартала было установлено, что на указанных участках автодороги отсутствуют средства искусственного наружного освещения проезжей части автомобильной дороги и пешеходных переходов, что привело к 5 наездам на пешеходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 иск прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц частично удовлетворен. На ГКУ «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в соответствии с ГОСТ-Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 27-ст от 23.10.2007, произвести обустройство стационарным освещением участки автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск: 18.715 м. по 18.775 м. (обратное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 18.772 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 18.800 м. по 20.870 м. (попутное направление), Переходно-скоростная полоса; 18.990 м. (попутное направление), примыкание автодороги подъезд к базе отдыха «Лесная поляна», поселок 44 квартал;19.041 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 19.041 м. по 19.105 м. (попутное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 19.183 м. (обратное направление), съезд к садам; 19.598 м. примыкание автодороги подъезд к п. 44 квартал (попутное направление), подъезд к базе отдыха «Остров сокровищ»; 20.080 м. съезд с автодороги к жилой застройке; 20.202 м. (обратное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 20.226 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 20.248 м. остановочный павильон, место остановки автобуса; 20.550 и 20.555 м примыкание автомобильных дорог подъезд к п. Октябрьский и к п. Старопышминск; 20.870 м. Конец переходно-скоростной полосы; с 32.250 м по 33.850 м.(п. Монетный); с 46.000 м. по 47.780 м. (п. Лосиный). В удовлетворении исковых требований к Администрации Березовского городского округа прокурору г. Березовского отказано. С ГКУ «Управление автомобильных дорог» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с таким решением, ГКУ «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. относительно доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Администрация Березовского городского округа не явился, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки безосновательным возражениям ГКУ «Управление автомобильных дорог», суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку основания, на которых он основан, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции (по мнению автора жалобы, ссылка на нарушение прав неопределенного круга лиц – формальна). В рассматриваемом случае, как правильно установил суд, прокурор ссылается на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом на протяжении всего судебного разбирательства доказал их нарушение ответчиком, а также назвал нарушенный им закон.

Так, судом было установлено, что на указанном участке автомобильной дороги имеется рост как количества ДТП в целом, так и рост ДТП, связанный с наездами на пешеходов, среди которых есть погибшие и раненые. Основной причиной произошедших ДТП явилось движение пешеходов в темное время суток по проезжей части при отсутствии средств наружного освещения.

Далее, прокурор в исковом заявлении, а суд при постановлении решения правильно руководствовались ст.ст.12,21,22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которые определяют основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также в процессе его организации.

Согласно первой из них ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 10 Устава ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных настоящим Уставом, в сфере дорожной деятельности, а также то, что в силу перечня государственного имущества, закрепленного ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», автомобильная дорога г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск, отнесенная к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и находится в собственности Свердловской области, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», суд, установив, выявленные несоответствия ГОСТ-Р 52766-2007, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пришел к выводу о возложении обязанности произвести обустройство стационарным освещением указанных выше участков дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности исполнения решения и отсутствии полного финансирования работ по содержанию и обустройству дорог из бюджета области являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не определяют наличие или отсутствие необходимости в выполнении этих работ и не освобождает от обязанности надлежащего содержания дорог.

При этом, как справедливо отмечено судом, прокурором представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчиком допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и (или) содержании дороги, что ее состояние не соответствует конкретным установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, ст.ст. 21,22 упомянутого выше Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, должны осуществляться мероприятия по организации дорожного движения. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. А деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Более того, в материалах дела имеется утвержденная в установленном порядке и действующая в настоящее время на указанном прокурором в своем исковом заявлении участке дороги схема организации дорожного движения, которой фактическое расположение освещения полностью не соответствует. Во всяком случае, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 4.6.1.1 ГОСТ-Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 27-ст от 23.10.2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Отклоняются судебной коллегией как голословные, и доводы автора жалобы о не подтверждении информации о расположении на спорном участке дороги различных объектов, поскольку как установлено судом на участках данной дороги, проходящей через территорию п. Лосиный, <...> расположены следующие объекты, не обустроенные в соответствии с ГОСТ-Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 27-ст от 23.10.2007, стационарным электрическим освещением: с 18.715 м. по 18.775 м. (обратное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 18.772 м нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; с 18.800 м. по 20.870 м. (попутное направление), Переходно-скоростная полоса; 18.990 м. (попутное направление), примыкание автодороги подъезд к базе отдыха «Лесная поляна», поселок 44 квартал; 19.041 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; с 19.041м по 19.105 м (попутное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 19.183 м. (обратное направление), съезд к садам; 19.598 м. примыкание автодороги подъезд к п. 44 квартал (попутное направление), подъезд к базе отдыха «Остров сокровищ»; 20.080 м. съезд с автодороги к жилой застройке; 20.202 м. (обратное направление), остановочный павильон, место остановки автобуса; 20.226 м. нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; 20.248 м. остановочный павильон, место остановки автобуса; с 20.550 м. и 20.555 м. примыкание автомобильных дорог подъезд к п. Октябрьский и к п. Старопышминск; 20.870 м. конец переходно-скоростной полосы; с 32.250 м по 33.850 м. п. Монетный; с 46.000 м. по 47.780 м. п. Лосиный. Данные обстоятельства нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений по исковым требованиям, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

ФИО2