Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Козлов В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании недействительными записей №38 и №39 от 14.02.2005 года в трудовой книжке, взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Козлов В.Ф.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«Козлов В.Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании недействительными записей №38 и №39 от 14.02.2005 г. во вкладыше трудовой книжки Козлов В.Ф., об обязании привести приказ №52-к от 17.02.2005 года в соответствии с записью №37 трудовой книжки, согласно которой Козлов В.Ф. принят водителем на все марки автомобилей вахтовым методом, Крайнем Севере, полевых условиях отказать.

Козлов В.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с ноября 2009 года по август 2011 года в сумме 233 776 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 650 рублей, судебных издержек отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании недействительными записей №38 и №39 от 14.02.2005 года в трудовой книжке, взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что приказом №52-к от 17.02.2005 года с 14.02.2005 года был принят на работу в ООО «БНГРЭ» на должность водителя на неопределенный срок (на все марки автомобилей вахтовым методом в полевых условиях в районах Крайнего Севера), с ним заключён трудовой договор №11 от 11.02.2005 года. Его работа связана с перевозкой грузов в районы Крайнего Севера. В период его работы работодатель вследствие нарушения трудового законодательства и условий коллективного договора производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2009 года по август 2011 года в размере 223 776,29 рублей. Работодатель оплачивал ему сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в одинарном размере, что не соответствует требованиям закона. При получении трудовой книжки ему стало известно, что работодатель внес в неё исправления, а именно: произвел запись за №38 о признании недействительными штампа «Крайний Север, полевые условия» и записи за №37 от 14.02.2005 года о принятии его водителем на все марки автомобилей вахтовым методом; новой записью №39 указал, что он «принят в автотранспортный участок №1 водителем на все марки автомобилей». Считает, что работодатель в одностороннем порядке фактически изменил условия трудового договора и производил ему выплату заработной платы без учета надбавки за работу в районах Крайнего Севера вахтовым методом, следовательно, в заниженном размере. Указал, что изначально приказ №52 от 14.02.2005 года о приёме его на работу был изложен в соответствии с записью №37 трудовой книжки и содержал сведения о том, что он был принят на работу в районы Крайнего Севера вахтовым методом в полевых условиях, что соответствует фактическому характеру работы и полностью подтверждается представленными им доказательствами. Просит признать записи №38 и №39 от 14.02.2005 года во вкладыше AT-I №9278693 его трудовой книжки недействительными, обязать ответчика привести приказ №е52-к от 17.02.2005 года в соответствие с условиями трудового договора, зафиксированными в записи №37 трудовой книжки, а именно: «Козлова Валентина Фёдоровича принять водителем на все марки автомобилей вахтовым методом. Крайний Север, полевые условия, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 650 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В судебном заседании от 03.07.2012 года требования были увеличены, дополнительно просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 6 180 рублей; расходы по переезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно - 16 650 рублей; затраты представителя на проживание в гостинице- 1 400 рублей, увеличил сумму расходов представителя до6 000 рублей. Всего окончательно просит взыскать с ответчика 354 306,29 рублей. О нарушении своих прав он узнал только 03.11.2011 года, ранее расчетные листки ему ответчик не выдавал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.Ф. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование доказательств по делу и неправильную оценку представленным суду доказательствам

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлова В.Ф., его представителя адвоката по ордеру от 26.11.2012 года Кружковского О.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности от 27.02.2012 года Рябошапко В.Л., полагающего доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

Согласно приказу №52-к от 17.02.2005 года Козлов В.Ф. с 14.02.2005 года принят к ответчику в автотранспортный участок водителем на все марки автомобилей постоянно на полное рабочее время, с установлением тарифной ставки и надбавкой 30%.

В трудовой книжке Козлова В.Ф. ответчиком произведена запись №37 от 14.02.2005 года о приеме водителем на все марки автомобилей вахтовым методом, сделанная на основании приказа №52 –к от 17.02.2005 года, имеется штамп «Крайний Север полевые условия», а также запись №38 от 14.02.2005 года, которой запись за номером №37 и штамп «Крайний Север полевые условия» указал считать недействительными. Запись №39 от 14.02.2005 года свидетельствует о том, что Козлов В.Ф. принят на работу в автотранспортный участок на должность водителя на все марки автомобилей на основании приказа №52-к от 17.02.2005 года.

Из материалов дела следует, что Козлов В.Ф. работал у ответчика на основании трудового договора №11 от 11.02.2005 года с 14.02.2005 года в автотранспортном цехе в должности водителя, трудовой договор подписан обеими сторонами. Трудовым договором предусмотрена почасовая оплата с начислением районного коэффициента в размере 30% и надбавка за работу в приравненных к районам Крайнего Севера – 30%.

Таким образом, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не предусматривает условия о вахтовой методе работы Козлова В.Ф., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из фактических условий выполняемой Козловым В.Ф. работы.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, совокупность исследованных доказательств, в частности, должностная инструкция, штатное расписание на 2006 год, путевые листы, служебные записки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, табеля учета рабочего времени, расчетные листки за период с 2006 по 2001 годы подтверждает, что Козлов В.Ф. не работал вахтовым методом, фактически осуществлял трудовую деятельность в г.Красноярске, осуществлял командировки в связи с перевозкой грузов в районы Крайнего Севера. Доказательства, подтверждающие, что Козлов В.Ф. работал у ответчика вахтовым методом в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными записей в трудовой книжке №№38,39 не имеется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – ст.200 ГК РФ и п.11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года и Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года.

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования Козлова В.Ф. о взыскании невыплаченных ему ответчиком сумм за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ноября 2009 года по августа 2011 года и отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Козловым В.Ф. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Козлов В.Ф. в суд с иском обратился 31.01.2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока. Козловым В.Ф. не доказано, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам, с заявлением о восстановлении срока он не обращался. Сам по себе факт того, что ему не выдавались расчетные листки, не свидетельствует о том, что Козлов В.Ф. не должен был знать о нарушении своих трудовых прав.

Учитывая, что в период работы Козлова В.Ф. ответчиком трудовые права Козлова В.Ф. не нарушались, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Козлову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют о незаконности решения суда, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми Судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу неправильно были оценены представленные доказательства,, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не имеет обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке, в г.Красноярске, не является основанием к отмене правильного по существу решения, так как суд первой инстанции установил место работы Козлова В.Ф. в г.Красноярске.

Довод жалобы о том, что расчетные листки Козлову В.Ф. не вручались, в связи с чем суд неправильно определил момент начала истечения срока для обращения в суд, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи