Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года, которым взысканы с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 недополученная заработная плата с учетом индексации и компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 30 112 рублей 51 копейка, 5000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего ко взысканию: 40 112 рублей 51 копейка.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда отказано.

Взыскана с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа госпошлина в местный бюджет в размере 1303 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа Седых С.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 18 августа 2010 года работает на предприятии ответчика в должности машинист экскаватора. С 01 января 2014 года условия трудового договора изменились, тарифная часовая ставка увеличилась, однако заработная плата стала значительно меньше. Ответчиком не оплачивается половина выполняемых работ. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2014 года в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что на протяжении последних десяти месяцев работодатель не доплачивает заработную плату с 07 до 08 часов, так как рабочий день начинается с 07 часов, истец проходит медосмотр, заправляет экскаватор. Кроме того, в период с мая 2014 года по июль 2014 года в нарушение условий Трудового договора необоснованно не выплачивались денежные средства за выслугу лет. Между тем, указанная выплата предусмотрена Положением об оплате труда. Приказ с экономическим обоснованием невыплаты ответчиком не издавался. По расчету аудитора от 31 июля 2014 года за неучтенное время работы в табеле учета рабочего времени со временем работы, зафиксированным в путевых листах за период с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года с учетом недоплаты отработанных часов по тарифу, сверхурочных часов, с учетом начислений всех надбавок и доплат, установленных на предприятии, с учетом доплаты за выслугу лет, индексации недоплаченных сумм, и учитывая расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 49 937 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на аудитора в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предоставила письменные возражения, указала, что представленные истцом расчеты произведены на основании разницы часов, указанных в путевых листах и в табеле учета рабочего времени. Однако оплата труда истца является сдельной, основана на фактически выполненных им объемах работ, что фиксируется документально. В соответствие с трудовым договором режим труда определен с 08 до 17 часов. Прибытие истца на работу в 7 часов, прохождение им предрейсового осмотра является сугубо личным его желанием. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по оплате фактически отработанного времени в период с 01 сентября по 31 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что работники предприятия письменно извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период работы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей сумме, подлежащей выплате, однако, истец обратился в суд только 04 июня 2014 года.

По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока для обращения в суд, истец полагал, что срок не пропущен. До 01 января 2014 года получая заработную плату, он не обращал внимание на ее размер и составляющие части. Расчетные листы на предприятии выдаются. В январе 2014 года истец был в отпуске, затем до середины февраля находился на больничном. Значительное снижение размера заработной платы заметил после выхода на работу, после чего обратился к работодателю. Поскольку о недоплате узнал в конце апреля 2014 года, то 04 июня 2014 года обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, считает, что срок не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что прибытие ФИО1 на работу в 7-00 час. и прохождение им предрейсового осмотра является личным желанием истца и, следовательно, оплате не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы о необоснованном взыскании доплаты за выслугу лет не настаивал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока последним представлено не было.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что работодателем ему необоснованно не начислялась заработная плата с 7-00 до 8-00 час. за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, поскольку фактически его рабочий день начинался с 7-00 час. в связи с необходимостью прохождения предрейсового осмотра. Кроме того, ответчиком в нарушение условий трудового договора не выплачивалась доплата за выслугу лет.

В обоснование данных доводов истцом был представлен отчет, выполненный ООО «Учет-Аудит».

Согласно соглашению к трудовому договору № 149 от 18.08.2010, сдельная оплата труда ФИО1 в соответствии с утвержденными расценками составляет из расчета часовой тарифной ставки в размере 59,30 руб. и нормами времени на выполнение работ.

Как следует из соглашения к трудовому договору от 13.01.2014, ФИО1 выплачивается выслуга в соответствии с положением о выплате вознаграждения за выслугу лет: классность 20%, вредность 4 %.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении работодателем трудового законодательства, выраженное в невыплате заработной платы за неучтенное время работы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возражений по расчету доначисленной заработной платы истцу, доказательств иной суммы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за неучтенное время, так как прибытие ФИО1 на работу в 7-00 час. и прохождение предрейсового осмотра является личным желанием истца и следовательно, оплате не подлежит, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи