Гражданский кодекс часть 1

на определение Надеждинского районного суда, Приморского края от 02 декабря 2010 года, которым производство по гражданскому делу № 2-621/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о защите земельных прав приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявлений ОАО «Надеждинское» об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района по совершению регистрационных действий и выдаче Свидетельств о праве собственности на землю серии №, серии №, серии №, серии № на имя граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также до рассмотрения Надеждинским районным судом иска ОАО «Надеждинское» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО4 – ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ему на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельная доля площадью 4 га в земельном массиве бывшего совхоза «Надеждинский» (в настоящее время ОАО «Надеждинское»). Просил прекратить право собственности ответчиков ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, сославшись на то, что при выделении из земель ОАО «Надеждинское» земельных долей, собственниками которых в настоящее время являются указанные лица, было нарушено его право коллективно-долевой собственности на земельную долю, что привело к незаконной постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и к тому, что истец не может в настоящее время пользоваться принадлежащей ему землей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО5, который в данный момент является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Надеждинское» ФИО13 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновывая это тем, что в настоящее время ОАО «Надеждинское» оспорило в Арбитражном суде Приморского края действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района по совершению регистрационных действий и выдаче названных Свидетельств о праве собственности на землю на имя граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 До разрешения соответствующих дел в Арбитражном суде Приморского края ФИО13 полагает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела по иску ФИО1 по существу. Кроме того пояснила, что ОАО «Надеждинское» обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно, договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели право собственности на спорную землю, в связи с чем до принятия решения по указанному иску рассмотрение настоящего гражданского дела считает невозможным.

Представитель истца ФИО14 согласилась с приостановлением производства по делу.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО15, ФИО10 и ФИО11, ответчик ФИО5 полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю просило о проведении разбирательства в отсутствие представителя управления.

Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата», уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к решению вопроса о приостановлении производства по делу.

Определением Надеждинского районного суда, Приморского края от 02 декабря 2010 года, производство по гражданскому делу № 2-621/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о защите земельных прав приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявлений ОАО «Надеждинское» об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района по совершению регистрационных действий и выдаче Свидетельств о праве собственности на землю серии №, серии №, серии №, серии № на имя граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также до рассмотрения Надеждинским районным судом иска ОАО «Надеждинское» к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ФИО4 с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Надеждинского районного суда, Приморского края от 02 декабря 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а именно дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО «Надеждинское» об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района по совершению регистрационных действий и выдаче Свидетельств о праве собственности на землю на имя граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Однако с этим доводом согласиться нельзя.

Очевидно, что наличие в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции другого, связанного с рассматриваемым дела, само по себе не создает невозможности рассмотрения первого дела. Невозможность рассмотрения спора до разрешения другого дела на практике часто связывается с влиянием фактора возможной преюдиции -установления в другом деле фактов, по существу определяющих судьбу рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства юридическое значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия усматривает, что поскольку на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, отвечающие требованиям п. 7 ст. 67 ГПК РФ и подтверждающие принятие Арбитражным судом Приморского края к производству искового заявления (исковых заявлений) ОАО «Надеждинское», определение суда подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что задачи арбитражного и гражданского судопроизводства включают в себя необходимость своевременного и эффективного рассмотрения правовых споров, а это - в условиях действия принципов диспозитивности и состязательности предполагает осуществление сторонами своих материальных и процессуальных прав по их собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе, невмешательство суда в осуществление сторонами этих прав, строгое следование правилам процедуры и процессуальным срокам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Надеждинского районного суда, Приморского края от 02 декабря 2010 года отменить, частную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: