Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Манукян Врежу Ванушовичу о взыскании по распискам от 16 марта 2011 года сумм в 230000 рублей и 420000 рублей, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; встречный иск ФИО9 к ФИО1 удовлетворен; договор займа по расписке от 16 марта 2011 года на сумму 230000 рублей и по расписке от 16 марта 2011 года на сумму 420000 рублей признан незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО9, представителя ФИО1 Н.С. ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя по доверенности от ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1050000 рублей, проценты на основании ст. 809 ГК РФ в сумме 52558 рублей 33 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 35268 рублей 75 копеек.

В обоснование указала, что 16 марта 2011 года ответчик взял у ФИО1 в долг 1050000 рублей, в подтверждение чего выдал три расписки: на сумму 230000 рублей с обязательством возврата до 17 апреля 2011 года; 400000 рублей с обязательством возврата до 17 мая 2011 года; 420000 рублей с обязательством возврата до 17 июня 2011 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку расписками не предусмотрены условия о размере процентов, то они должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У. С ответчика также подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами просила определить по 18 октября 2011 года.

ФИО9 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать договоры займа от 16 марта 2011 года, оформленные в виде расписок на суммы 420000 рублей и 230000 рублей, незаключенными по их безденежности.

Указал, что после смерти отца ФИО9 он и его сестра вступили в права наследства на фермерское хозяйство и объекты недвижимости. Братья Арутюнян - Артак и ФИО5 хотели выкупить часть фермерского хозяйства, договоренность была о покупке хозяйства за 1500000 рублей. До марта 2011 года ФИО1 должен был передать денежные средства в сумме 750000 рублей ему и 100000 рублей его сестре. Фактически ему было передано 300000 рублей, а сестре- 100000 рублей. Поскольку остальных денег у ФИО1 не было, то он отказался от совершения сделки. 16 марта 2011 года между ними произошла встреча в кафе, в ходе которой ответчик заявил, что он должен вернуть ему ранее уплаченные средства в двойном размере, заставил написать расписку на 420000 рублей и на 230000 рублей, которые он должен был вернуть за ремонт в помещении шашлычной. Фактической передачи денежных средств по этим распискам не было, в дальнейшем им было обнаружено, что ремонт нарушен: демонтированы трубы теплоснабжения, вывезены настенные покрытия. Так как расписки были написаны в результате угроз со стороны ответчика, то он и его мать обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Нерехтский», по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договорам займа на сумму 420000 рублей и 230000 рублей, процентов, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности выделены в отдельное производство.

Решением того же суда от 05 марта 2012 года с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 400000 рублей, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33550 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО1 А.А. Кочуровский уточнил основания иска, указал, что изначально денежные обязательства между сторонами возникли из устной договоренности о продаже части фермерского хозяйства, которое ФИО9 приобрел в порядке наследования. В счет оплаты по будущей сделке ФИО1 передал ответчику 1050000 рублей, поскольку в дальнейшем сделки не состоялось, то по соглашению сторон произошла новация долга в заемные обязательства, в подтверждение чего имеются собственноручно написанные ФИО9 расписки.

Представитель ФИО9 А.К. ФИО8 также уточнила основания встречного иска, указала, что форма оспариваемых договоров займа не соблюдена, в расписках нет как указания на получение ФИО9 денежных средств, так и на новацию, имевшие место ранее отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, в счет оплаты по будущей сделке ФИО9 было передано только 400000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 А.А. Кочуровский просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9.

Выражая несогласие с судебным решением, полагает необоснованной ссылку суда на то, что отсутствие в расписках указания на новацию не позволяет рассматривать отношения между сторонами как отношения по займу. Имевшая место ранее передача денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными ФИО9. Суд признал договоры займа безденежными исключительно исходя из объяснений второй стороны, что противоречит ст. 812 ГК РФ, никаких иных доказательств безденежности представлено не было. Кроме того, по расписке на 400000 рублей денежные средства с ФИО9 взысканы (решение по делу № 2-189/2011), хотя тексты расписок аналогичны, все они были выданы одновременно, разница заключается только в суммах и датах возврата. Суд не дал оценки постоянным изменениям ФИО9 своей позиции, так, ранее он заявлял, что все расписки были написаны под принуждением, во встречном иске указал на передачу ему 300000 рублей, потом признал долг по расписке на 400000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО9 с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела видно, что 16 марта 2011 года ФИО9 были выданы три расписки, в которых он обязался выплатить определенные денежные суммы ФИО1, а именно, по одной расписке- 230000 рублей в срок до 17 апреля 2011 года, по второй расписке- 400000 рублей в срок до 17 мая 2011 года, по третьей расписке- 420000 рублей в срок до 17 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО9 предъявленных к взысканию в настоящем деле денежных сумм (420000 рублей и 230000 рублей) в рамках ранее существующей устной договоренности о продаже части фермерского хозяйства. Суд отметил, что сведения о новации долга в заемные обязательства в расписках отсутствуют, ФИО9 признан факт получения от ФИО1 только денежной суммы в размере 400000 рублей, по данной расписке имеется судебное решение от 05 марта 2012 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО9.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств.

Из статей 414, 818 ГК РФ следует, что условиями новации являются: допустимость замены первоначального обязательства; действительность основания возникновения первоначального обязательства; наличие соглашения сторон о прекращении обязательства путем замены его новым; отличие нового обязательства от первоначального по предмету или способу исполнения; сохранение состава участников.

При этом новацией может быть прекращено любое гражданско-правовое обязательство, в том числе имеющее внедоговорный характер, если такая возможность прямо не исключена законодательством (пункт 2 ст. 414 ГК РФ), в том числе обязательство о возврате неосновательного обогащения.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства обе стороны признали то обстоятельство, что ранее между ними существовала устная договоренность о совершении в будущем сделки купли-продажи доли фермерского хозяйства, полученного ФИО9 в порядке наследования.

Фактически между сторонами имеет место только спор относительно размера денежных сумм, переданных ФИО1 ФИО9 по этой договоренности, причем обе стороны, как следует из объяснений представителя ФИО1 Н.С. ФИО4, ФИО9 в суде апелляционной инстанции переданную денежную сумму расценивали как аванс.

Поскольку ни предварительного, ни основного договора купли-продажи фермерского хозяйства, включающего в себя объекты недвижимости, стороны не заключили, то у ФИО9 возникло обязательство по возврату ранее полученных от ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения, которое могло быть заменено заемным обязательством в порядке новации.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 признал тот факт, что его обязанность по возврату ФИО1 ранее полученных от него денежных средств по соглашению с ним была заменена заемным обязательством. По расписке на сумму 400000 рублей имеется вступившее в законную силу решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 года, которым денежные суммы с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы именно как по договору займа, в том числе проценты по ст.809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ФИО9 каких-либо доказательств написания расписок на сумму 420000 рублей и 230000 рублей под влиянием насилия, угрозы, о чем было указано во встречном иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречных требований ФИО9 у суда не имелось.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ФИО9, выдав ФИО1 16 марта 2011 года расписки, а последний, приняв их, согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения на указанную во всех расписках сумму со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частностями статьями 818, 807, 809, 811 ГК РФ.

Расписки были выданы ФИО9 в один день, их содержание отличается только суммой денежных средств и сроком возврата, оснований расценивать оспариваемые в настоящем деле расписки, иначе, чем расписку на сумму 400000 рублей, в отношении которой имеется судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что в расписках нет указания на новацию, не может быть принято во внимание, поскольку сам факт такой новации ФИО9 был признан.

При этом судебная коллегия учитывает противоречивую позицию самого ФИО9, указавшего во встречном иске о написании расписок под влиянием насилия и угрозы, в то же в судебном заседании 05 марта 2012 года ФИО9 утверждал о написании расписки под влиянием насилия и угрозы только на сумму 420000 рублей (л.д.27); объяснения же ФИО9 об указании в расписке денежной суммы в 420000 рублей как двойной суммы аванса, а суммы в 230000 рублей как расходов на ремонт материалами дела не подтверждаются. Кроме того, объяснения стороны ФИО9 относительно того, из чего складываются оспариваемые суммы, также менялись в ходе судебного разбирательства, на что обращено внимание и в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств оснований не доверять объяснениям ФИО1, последовательно утверждавшим о передаче ФИО9 денежных средств именно в том размере, как указано в расписках, нет. При этом имеющиеся расписки судебная коллегия расценивает как подтверждение одного договора займа с обязательством возврата денежной суммы по частям.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9.

С ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 650000 рублей в возмещение задолженности по договору займа (420000 рублей + 230000 рублей), а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пунктов 1,2 ст. 809, пункта 1 ст. 811 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявленных ФИО1 требований об определении процентов по состоянию на 18 октября 2011 года включительно размер процентов за пользование займом составит: 650000:100*8,25:360*213=31728 рублей 13 копеек; за пользование чужими денежными средствами 420000: 100 *8,25: 360* 122 + 230000: 100 * 8,25: 360 * 182= 21335 рублей 42 копейки.

При расчете применена ставка банковского процента (учетная ставка рефинансирования) в 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, действующая на момент предъявления иска в суд (08 ноября 2011 года), и наиболее близкая к ставкам, существовавшим в оспариваемые периоды.

Оснований же для применения пункта 3 ст. 809 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ФИО9 не было представлено суду каких-то возражений относительно правильности расчета предъявленных к взысканию денежных сумм, сам расчет был приведен в первоначальном иске ФИО1, пояснения по нему давались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины с ФИО9 при принятии нового решения по делу судебной коллегией не взыскиваются исходя из позиции истца по первоначальному иску. В судебном заседании 05 марта 2012 года представитель ФИО1 А.А. Кочуровский пояснил о том, что эти требования к ФИО9 не предъявляются (л.д.26).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Манукян Врежу Ванушовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 650000 рублей в возмещение задолженности по договору займа, 31728 рублей 13 копеек в возмещение процентов за пользование займом, 21335 рублей 42 копейки в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 703063 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании договоров займа от 16 марта 2011 года на сумму 420000 рублей и 230000 рублей незаключенными по безденежности отказать.

Председательствующий:

Судьи: