Гражданский кодекс часть 1

Капустин И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова н с иском к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании недействительным решения Большого Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», состоявшегося ... в г...., на котором Бузинов С.П. провозгласил себя Атаманом войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

В обоснование указал на нарушение процедуры выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана: на открытие заседания Войскового Круга приглашается уполномоченный представитель религиозной организации Русской Православной Церкви, открытие сопровождается проведением религиозных обрядов уполномоченным представителем Русской Православной Церкви; кандидатуры членов станичных казачьих обществ, входящих в состав Войска Донского, выдвигаемые на должность войскового атамана, должны быть согласованы уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Советом при Президенте Российской Федерации по делам казачества. Инициаторами выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана могут быть: совет атаманов по представлению совета стариков, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами. Вновь избранный войсковой атаман вступает в должность со дня утверждения его кандидатуры Президентом Российской Федерации. Выборы делегатов для участия в Большом Круге от казачьих обществ, входящих в состав войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» не проводились. Заявитель считает нарушенными права члена Войска Донского на участие в Большом Круге и принятие решений.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н от 02 июля 2012 удовлетворены исковые требования Капустина И.А. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское» о признании недействительным решения Большого Круга, состоявшегося ... в г... о провозглашении Бузинова С.П. Атаманом войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указано на подложность и фальсификацию выписки из ЕГРЮЛ с 30.11.2011, из которой следует, что ФИО2 избран ... войсковым атаманом. Апеллятор указывает, что его избрали ... в присутствии ... казака-делегата из ... приглашенных на круг от хуторов и станиц. Доверенность, выданная от имени войскового атамана ФИО2 на имя ФИО3 является подложной, что судом проигнорировано. ФИО2 не утверждался Президентом Российской Федерации в качестве войскового атамана, согласно протоколу от ... круга казаков станицы «...» ФИО2 исключен из членов казаков станица «...», что исключает возможность замещения им должности войскового атамана.

Также апеллятор указывает, что Большой Круг, состоявшийся ... являлся очередным, на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий войскового атамана ФИО2 и избрании атаманом ФИО1

По мнению апеллятора, у истца ФИО4 отсутствует право на предъявление иска в суд, так как не доказал, что является членом ВКО «ВВД», протокола о приеме в члены станичного казачьего общества суду не представлено, доказательств, что ФИО4 является выборным на Большой Войсковой отчетно-выборный круг ... не имеется.

В апелляционной жалобе указано на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением. О прошедшем ... Большом Круге истцу стало известно ... Однако суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд.

Апеллятор указывает о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела, поскольку согласно Уставу, местом нахождения правления Войска Донского является г. ....

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, ФИО4, представителя Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" определяет казачье общество как добровольное объединение граждан в форме некоммерческой организации, члены которого приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях» некоммерческая организация действует на основании устава.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № ... от ... в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 г. № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» утвержден устав войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (л.д.7 том 1).

В соответствии с п.32 Устава органами управления Войска Донского являются: 1) Большой Войсковой Круг Войска Донского (Войсковой Круг); 2) совет атаманов Войска Донского (совет атаманов); 3) войсковой атаман.

Высшим органом является Большой Круг.

В газете «...» № ... от ... правлением казаков ВКО «ВВД» дано объявление о том, что ... в г.... состоится Большой отчетно-выборный круг казаков Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» со следующей повесткой: отчет избранного казаками ВКО «ВВД» атамана казачьего полковника ФИО1 о проделанной работе за выборный период с 2008 по 2011, 2) выборы атамана Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» согласно п.10 ст.5 Федерального закона № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» на период с 2011 по 2016; 3)разное.

По данным протокола заседания на Большом Войсковом отчетно-выборном круге присутствовал ... казак-делегат из ... приглашенных на круг от хуторов и станиц ВКО ВВД, из них ... казаков- делегатов с правом решающего голоса и ... приглашенных атаманов из других казачьих войск Северного Кавказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Большой Войсковой круг был созван без соблюдения требований Устава казачьего общества.

Судом установлено отсутствие сведений о согласовании даты созыва Войскового Круга уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте Российской Федерации по делам казачества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры созыва Войскового Круга, установленного Уставом казачьего общества.

Согласно повестки дня, заседание Войскового Круга являлось очередным.

Порядок созыва очередного Войскового Круга установлен п.35 Устава казачьего общества, в соответствии с которым заседания Войскового Круга созываются советом атаманов не реже одного раза в год. Дата созыва и место проведения заседаний Войскового Круга определяются советом атаманов по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте Российской Федерации по делам казачества и утверждаются приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, круг созван неуполномоченным органом казачьего общества, без согласования с уполномоченными органами исполнительной власти и утверждения приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Большого Круга, обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства избрания в установленном п.34 Устава порядке присутствовавших на Большом Круге делегатов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Оценивая обстоятельства о нарушении порядка проведения Большого круга по вопросу избрания войскового атамана, процедуры выдвижения и избрания на должность войскового атамана ФИО1, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что кандидатура ФИО1 была согласована в установленном законом порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами; полномочным представителем Президента Российской Федерации в ЮФО; Советом при Президенте Российской Федерации по делам казачества.

Суд также указал, что из протокола от ... следует, что Войсковой круг является очередным, решения о досрочном прекращении полномочий войскового атамана ФИО2 и назначении выборов войскового атамана в связи с досрочным прекращением его полномочий не принимались.

Суд пришел к выводу, что решение об избрании атаманом войскового казачьего общества ВВД ФИО1 принято с нарушением процедуры проведения Войскового круга, установленного Уставом ВКО ВВК как в отношении организации, так и проведения Войскового Круга, что является основанием для признания такого решения недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 5 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» атаман войскового казачьего общества избирается высшим органом управления войскового казачьего общества сроком на пять лет и утверждается Президентом Российской Федерации по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами.

На момент проведения Большого Круга ... Указом Президента РФ от ... N ... «Об атамане войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» атаманом войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» утвержден ФИО2.

В соответствии с п.55 Устава полномочия войскового атамана прекращаются со дня вступления в должность вновь избранного и утвержденного в установленном порядке войскового атамана либо назначения временно исполняющего обязанности войскового атамана в соответствии с пунктами 53 и 57 настоящего Устава.

Процедура избрания атамана казачьего общества определяется Уставом казачьего общества.

В данном случае, исходя из положений Устава, до принятия решения об избрании атамана казачьего общества подлежал разрешению вопрос о досрочном прекращении его полномочий. Однако указанный вопрос в повестку дня Большого Круга не входил.

В ходе заседания Большого круга 15.10.2011 казаки-делегаты выразили недоверие атаману ФИО2

Утрата доверия является основанием для досрочного прекращения полномочий атамана в соответствии с п/п8 п.56 Устава.

В течение дня, следующего за днем принятия решения о досрочном прекращении полномочий войскового атамана, совет атаманов письменно уведомляет об этом уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Совет при Президенте Российской Федерации по делам казачества (п.58 Устава).

Решение о назначении выборов войскового атамана в связи с досрочным прекращением его полномочий должно быть принято одновременно с решением о досрочном прекращении полномочий войскового атамана (абзац 3 п.59 Устава).

В соответствии с п.50 Устава инициаторами выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана могут быть: совет атаманов по представлению стариков; уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами. В соответствии с п.51 Устава члены станичных казачьих обществ в порядке самовыдвижения могут быть инициаторами выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана.

Кандидат на должность войскового атамана должен получить благословение уполномоченного представителя религиозной организации Русской Православной Церкви.

При этом, Уставом казачьего общества предусмотрена процедура согласования кандидатуры на должность войскового атамана в соответствии с п.49 Устава.

Согласно протоколу Большого Войскового отчетно-выборного круга Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» ... принято решение об избрании атаманом войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» ФИО1 сроком на пять лет с ... по ....

Данных о том, что указанному решению предшествовало решение о досрочном прекращении полномочий войскового атамана, в материалах дела не имеется.

Решения о назначении выборов войскового атамана в связи с досрочным прекращением его полномочий не принималось, процедура согласования кандидатуры на должность войскового атамана ФИО1 не пройдена, благословление уполномоченного представителя религиозной организации Русской Православной Церкви не получено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности решения Большого Круга о провозглашении атаманом ФИО1 15.10.2011 законны и обоснованны.

Суд критически отнесся к доводам третьего лица об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, указав, что согласно удостоверения, выданного Администрацией Ростовской области ВКО ВВД № ..., ФИО4 является атаманом Черкасского казачьего округа. Тем самым, решением от 15.10.2011 были нарушены его права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Утверждение апеллятора о недоказанности наличия у ФИО4 права на обращение в суд опровергается материалами дела.

Суд не согласился с заявлением третьего лица о пропуске срока обращения в суд, установленного ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» указав, что в данном случае применяется общим срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку казачье общество не обладает публично- властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

Несмотря на ссылки в заявлении ФИО4 на ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суд правильно рассмотрел заявленные требования с соблюдением правил искового производства, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при разрешении спора, не основаны на нормах материального права. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации. Аналогичное положение также закреплено в п. 2 ст. 54 ГК РФ. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения юридического лица является г. Ростов- на-Дону, ул. Социалистическая, 112.

Ссылки апелляционной жалобы о подложности выписки ЕГРЮЛ не нашли своего подтверждения.

Вопрос о недействительности, подложности доверенности, выданной от имени войскового атамана ФИО2 на имя ФИО3, касается полномочий лица, представляющего интересы общества и не может влиять на результаты рассмотрения дела. При этом доверенность выдана 14.06.2011, то есть после утверждения ФИО2 атаманом казачьего общества.

Материалы дела опровергают доводы апелляционной жалобы о не утверждении ФИО2 на должность атамана казачьего общества Президентом Российской Федерации.

Ссылки апеллятора на исключение ФИО2 из членов казаков станицы «...» ... не являются юридически значимыми, учитывая, что в рамках данного дела не оспаривается избрание ФИО2 на должность атамана казачьего общества.

Несогласие апеллятора с решением от ... об избрании ФИО2 войсковым атаманом не является предметом судебного разбирательства, поэтому не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 02.07.2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. ФИО5 –на-Дону от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: