Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Родионовой Т.О., судей Панфиловой Л.И., Белеванцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Талицкий» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Хлебокомбинат «Талицкий» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 02 сентября 2009 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Хлебокомбинат Талицкий» ..., с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17 декабря 2010 г., управляя автомобилем предприятия ..., ФИО1 не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим ИП Е. автобусом ... под управлением водителя М. В результате ДТП автобус получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ...., ответственность ООО «Хлебокомбинат «Талицкий» по полису ОСАГО застрахована в ОАО «...», в связи с наступлением страхового случая по вине работника предприятия потерпевшему ИП Е. выплачено страховое возмещение в сумме ...., оставшуюся сумму материального ущерба ...., подтвержденную документально, ИП Е. предъявил ко взысканию с ООО «Хлебокомбинат «Талицкий». ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказался, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба ...., в возмещение расходов по уплате госпошлины ...

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер иска до ...., указав, что по состоянию на 03 июня 2011 г. размер выплаченного собственнику автобуса Е. ущерба составил ...

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что виновных действий не совершал, виновным в ДТП не признан. Он не является владельцем источника повышенной опасности, всю материальную ответственность несет собственник, то есть истец. Сумма, предъявленная Е. к ООО «Хлебокомбинат Талицкий», не обоснована.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 г. исковые требования ООО «Хлебокомбинат Талицкий» удовлетворены частично, в сумме ..., взысканы расходы по госпошлине в размере ... всего ...

В кассационной жалобе директор ООО «Хлебокомбинат «Талицкий» ФИО3 просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы об обязанности ФИО1 возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме на основании п. п. 1 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации, трудового договора, содержащего условие о материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит принять по делу новое решение ...

Ответчик ФИО1 представил письменное возражение на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о правовых и фактических основаниях удовлетворения иска частично подробно изложены в решении суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу ИП Е., произошло по вине работника хлебокомбината ФИО1, нарушившего п. 10.1. ПДД Российской Федерации; в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации предприятие несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, на основании ст. 1072 указанного Кодекса оно также обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность ООО «Хлебокомбинат «Талицкий» в период с 16 декабря по 15 декабря 2011 г. застрахована в ОАО «...» ...

Из материалов дела следует, что ОАО «...» выплатило ИП Е. страховое возмещение в сумме ..., ИП Е. заявил, что фактические расходы на восстановительный ремонт автобуса составили ... ...., ООО «Хлебокомбинат «Талицкий» добровольно возместило Е. .... и на основании ст. 1081 ГК Российской Федерации просит взыскать эту сумму как прямой действительный ущерб с бывшего работника, при этом действия страховщика, не выплатившего страховое возмещение в максимально возможном размере ...., не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что .... не являются для истца реальным действительным ущербом, причиненным действиями работника, поскольку возмещение ущерба в размере до .... могло быть получено ИП Е. не от владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, а от его страховщика по ОСАГО (разница между предельным размером страховой выплаты и фактически произведенной выплатой составляет ....), однако возможностью предъявления требования к страховщику обе стороны (потерпевший, страхователь) не воспользовались и размер страхового возмещения не оспаривали. Между тем, из письма ОАО «...» на имя ИП Е. и акта о страховом случае от 08 февраля 2011 г. следует, что страховщик не согласился с представленным потерпевшим заключением ... от 17 декабря 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ...., выплату произвел на основании заключения независимой организации ООО «...», согласно которому сумма ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составила ..., на основании п. 73 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере ... с учетом услуг эксперта .... В материалах дела имеется копия заключения специалиста ООО «...» А. (без подписи, без печати организации) о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 17 декабря 2010 г. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа 5, 9 % составила ... Как видно из материалов дела, несмотря на ограничение страховой выплаты суммой в ..., заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., истец считает надлежаще подтвержденным размер причиненного ИП Е. ущерба от ДТП в сумме .... и добровольно производит ему выплаты в возмещение данного ущерба (произвел четыре платежа по ....). При отсутствии в деле достоверных и бесспорных доказательств о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автобуса) и соответственно, о размере обязательств истца перед ИП Е. по возмещению вреда в части, превышающей страховое возмещение (ст. 1072, п. «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), нет оснований считать, что добровольно произведенная истцом выплата в пользу третьего лица в сумме .... является его прямым действительным ущербом от неправомерных действий работника, и у работника возникает обязанность по возмещению данного ущерба.

Судом проверены доводы истца о возможности привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, при этом установлено, что в трудовом договоре с ФИО1 содержится условие о материальной ответственности, но без указания на полную либо ограниченную материальную ответственность (пункты 4.4., 4.3. – «работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам»; «работник несет материальную ответственность за вверенный автотранспорт по путевому листу и причиненный ущерб третьим лицам в случае вины в ДТП»), а в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности содержится условие о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товаро-материальные ценности, в том числе за автотранспорт (пункт 1), однако в данном случае ущерб не причинен утратой либо повреждением вверенного работнику имущества работодателя.

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности на основании указанных договоров и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации подлежат отклонению. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате административного проступка (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации), поскольку ФИО1 к административной ответственности в связи с ДТП не привлекался, определением ИДПС ГИБДД ОВД по Талицкому, Тугулымскому ГО ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО1, М. отказано, поскольку в их действиях не усматривается нарушений ПДД Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность (материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ...

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Талицкий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи