Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Тубденовой Ж.В., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012г. дело по частной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 об отмене обеспечительных мер от 30.03.2012 возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, а также представителей МРИ ФНС № 2 ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, а также Б. и И., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2012 г. отказано в иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к И., Б., ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделок, а также отменены меры обеспечения иска, заключающиеся в запрете ФИО2 отчуждать недвижимое имущество - здания, сооружения, незаконченные строительством объекты, земельные участки, являющееся предметом сделок. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

30.03.2012г. представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить упомянутые выше меры обеспечения иска, сохраняющие свою силу до вступления в законную силу решения суда, вынести определение об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что их сохранение причинит ФИО2 значительный и существенный ущерб.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на указанный выше довод о причинении ущерба ФИО2 сохранением обеспечительных мер, а также полагая незаконными действия суда, принявшего решение об отмене мер обеспечения иска, однако не вынесшего определение об этом и не уведомившего регистрирующие органы об отмене, что не дает возможности снять запрет на распоряжение имуществом в настоящее время. По мнению автора жалобы, меры обеспечения иска в данном случае должны быть отменены до вступления в законную силу решения суда, поскольку суд счел возможным отменить их одновременно с вынесением решения суда об отказе в иске, а не сохранил их до вступления решения в законную силу, согласно положений п.3 ст. 144 ГПК Российской Федерации. Как указывается в жалобе, отсутствие определения об отмене мер обеспечения иска ограничивает право на судебную защиту и иные права лиц, участвующих в деле, поскольку лишает их возможности обжаловать определение суда в сроки, отличные от сроков обжалования решения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, а также Б., И., согласившихся с жалобой, и представителей ИФНС ФИО3 и ФИО4, возражавших против отмены определения, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что вопрос об отмене мер обеспечения иска разрешен решением суда от 19.03.2012 г., суд, ссылаясь на указанную норму закона, обоснованно возвратил заявление, в котором ФИО1 вновь просит разрешить данный вопрос.

Нарушение, допущенное судом и состоящее в том, что суд разрешил вопрос, касающийся мер обеспечения иска не определением, а решением, не дает оснований для повторного рассмотрения этого же вопроса до вступления решения в законную силу или до его отмены.

При этом вопрос об отмене мер обеспечения иска до вступления в законную силу решения суда не является иным вопросом, подлежащим самостоятельному рассмотрению после вынесения решения от 19.03.2012г. Вопрос о моменте отмены мер обеспечения иска - до вступления решения об отказе в иске в законную силу или после вступления решения в законную силу, может быть рассмотрен лишь одновременно с отменой обеспечительных мер, поскольку иное не предусмотрено законом.

Довод Коневой о том, что меры по обеспечению иска в данном случае должны быть отменены до вступления решения в законную силу не может быть принят во внимание.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска.

Указанная норма закона, как и действия суда, решившего одновременно с вынесением решения отменить меры обеспечения иска, не свидетельствуют о том, что отмена обеспечительных мер должна обязательно состоятся до вступления решения в законную силу, поскольку на определение суда, вынесенное по данному вопросу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 144 ГПК РФ, могла быть подана частная жалоба, приостанавливающая исполнение определения об отмене мер обеспечения иска.

Другие доводы жалобы- о нарушении прав участников процесса, причинении убытков ФИО2 - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения о возврате заявления, поскольку не свидетельствуют о необоснованности возврата, а могут свидетельствовать о необоснованности и нецелесообразности сохранения мер обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу, что относится к существу состоявшегося судебного решения, которое ФИО2 и ФИО1 вправе обжаловать. Вопрос о законности решения суда от 19.03.2012 г. в том числе в части отмены мер обеспечения иска не может быть рассмотрен в данном апелляционном процессе.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.

Дело №33-1030 поступило 13.04.2012 г.