Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 августа 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Самары, Департаменту управления имуществом г. Самары о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Обязать Департамент управления имуществом г. Самары провести капитальный ремонт кровли крыши дома № по согласно проектной документации ООО в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента управления имуществом г. Самары в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Самары о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Самары, Департаменту управления имуществом г. Самары отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г.о. Самара, администрации Самарского района г.Самара ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Самары, Департаменту управления имуществом г. Самары о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они постоянно проживают в коммунальной квартире № , по договору социального найма. Решением Куйбышевского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по , бывший дом состоит на государственной охране как памятник архитектуры.

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени у них протекает кровля дома, по причине протечки кровли происходит проникновение влаги в жилое помещение, имущество, внутренняя отделка помещений приходит в негодность, затягивание капитального ремонта может привести к обрушению кровли здания и несущих стен, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО6 и обратились в суд.

Просили, с учетом уточнений, обязать Департамент управления имуществом г. Самары, администрацию г. Самары произвести капитальный ремонт кровли, а именно: заменить стропильную систему обрешетки; организовать водостоки, заменить наружное покрытие крыши, перечисленные работы завершить в 3-хмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г. Самары, Администрации г. Самары в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Департамент управления имуществом г.о.Самара в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу.

В силу ч. 2,3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дом № по состоит в реестре муниципального имущества, нанимателем трех комнат в коммунальной квартире № указанного дама является ФИО1, что подтверждается лицевым счетом. Установлено, что указанный дом является памятником архитектуры, обслуживание указанного дама в настоящее время осуществляет управляющая компания ООО

Из проектной документации ООО «, следует, что существует необходимость в производстве капитального ремонта кровли, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с п.3.1.1. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 10 марта 2011 № 70, Департамент осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, на основании предложений территориальных органов администрации г.о. Самара.

Установлено, что спорный дом в титульные списки на капитальный ремонт администрацией г.о. Самара не вносился, Департаментом ЖКХ выделение денежных средств на ремонт этого дома не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, об обязании Департамента управления имуществом г. Самары провести капитальный ремонт кровли крыши дома № по .

При таких обстоятельствах, когда, установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: , в лицевом счете по месту жительства она не указана, договор найма на указанное жилое помещение с ней не заключался, обязательства, вытекающие из договора найма, связанные с оплатой за содержание жилого помещения не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истицы не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд так же обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент управления имуществом г. Самары не является распорядителем денежных средств для производства капитального ремонта многоквартирных домов и не наделен полномочиями проводить капитальный ремонт не могут быть приняты во внимание, по приведенным выше мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об обязании Департамента управления имуществом г. Самары провести капитальный ремонт кровли крыши дома № по в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу, поскольку установление такого длительного срока для производства ремонта кровли дома приведет к увеличению ущерба для жильцов дома и нарушению прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 августа 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об обязании Департамента управления имуществом г. Самары провести капитальный ремонт кровли крыши дома № по в течение 1 года, изложив данный обзац в следующей редакции:

«Обязать Департамент управления имуществом г. Самары провести капитальный ремонт кровли крыши дома № по согласно проектной документации ООО

Председательствующий:

Судьи: