Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе К1., представителя Д., С., ИП С1., ЗАО «Кемеровооргтехника» - М1. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года

по иску К1., Д., С., ИП С1., ЗАО «Кемеровоторгтехника» к К. о признании общего собрания собственников нежилых помещений недействительным,

УСТАНОВИЛА:

К1., Д., С., ИП С1., ЗАО «Кемеровоторгтехника» обратились в суд с иском к К. о признании общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений. 08.07.2011 г. собственник помещений №,№,№,№. К. провел общее собрание собственников здания по адресу в форме заочного голосования. В повестку дня были включены вопросы об изменении способа управления зданием; установление максимального размера платы за содержание помещений и сетей (эксплуатационный услуги); о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «Энергопромсервис». По итогам собрания приняты следующие решения: заключить договор на обслуживание здания с ООО «Служба коммунального сервиса»; установить максимальный размер платы на содержание и ремонт помещений и сетей не более 40 руб. за кв.м.; расторгнуть договор с ООО «Энергопромсервис»; определить местом хранения протоколов общих собраний собственников здания и решений собственников Здания: . Считают принятые решения по всем пунктам повестки незаконными в связи с нарушением процедуры проведения собрания собственников помещений в здании. В соответствии со ст.47 ЖК РФ собрание собственников помещении в форме заочного голосования может быть проведено в форме заочного голосования, только в случае если при проведении общего собрания не было кворума. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений следовало руководствоваться не нормами ЖК, а нормами ГК. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец К1. судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя М1. доверенность от 03.11.2010 г.

Истцы С., ИП С1.,ЗАО «Кемеровоторгтехника» в судебное заседание не явились, интересы истцов по доверенностям представляла в судебном заседании М1.

Ответчик К. исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица «Энергопромсервис» Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов в судебном заседании поддержал.

Представитель 3-его лица ООО «Служба коммунального сервиса «М., действующий по доверенности, просил требования истцов оставить без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования К1., Д., С., ИП С1. к у К. о признании общего собрания собственников нежилых помещений недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К1., представитель Д., С., ИП С1., ЗАО «Кемеровооргтехника» - М1. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При разрешении спора суд не применил, подлежащие применению нормы права, а именно положения ст. 209, 247, 421 ГК РФ.

К отношениям, возникающим в связи с обслуживанием и содержанием мест общего пользования подлежат применению правила, предусмотренные ст. 247 ГК РФ.

В связи с этим, принятие решения о смене управляющей компании, установление тарифа на обслуживание противоречит положениям п.1 ст.247 ГК РФ и является юридически ничтожным, поскольку из буквального смысла данной нормы следует, что подобное решение должно быть принято всеми собственниками помещений по их соглашению, а не большинством голосов, пропорционально занимаемым площадям данных собственников.

Представителем истцов заявлялось ходатайство об истребовании из ЕГРП сведений о всех собственниках нежилых помещений в здании за период июнь-июль 2011 года.Данные сведения необходимы для установления всех собственников нежилых помещений в здании, площадь принадлежащих им помещений. Что в свою очередь позволило бы определить соблюдение, либо нарушение К. процедуры принятия решения.

Без исследования данных сведений преждевременным является также и вывод суда, о том, что ответчиком при проведении собрания соблюдены положения ЖК РФ в части извещения всех собственников и подсчета голосов.

Не исследованным остался вопрос и о том, имеет или не имеет реальную возможность обслуживать здание и оказывать услуги ООО «Служба коммунального сервиса».

Собственники о проводимом собрании надлежащим образом не извещались.

Из анализа текста Сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что это, по сути, предварительный опрос, в сообщении говориться о том, что по инициативе К. состоится внеочередное общее собрание собственников... при этом не указывается в какой период будет проводиться собрание, осуществляться прием решений.

Почтовые квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ). Принимая данные квитанции в качестве доказательств по делу, суд нарушил положения ст. 55 ГПК РФ

Квитанции имеют многочисленные исправления, из них не усматривается, кому направлялись письма.

В судебном акте указано, что исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. судом решается вопрос о владении и пользовании имуществом, а не по вопросам выбора управляющей компании.

Однако, по результатам общего собрания избрана новая управляющая компания, которая будет обслуживать здание (управлять, обслуживать общее имущество), и с которой все собственники вынуждены заключить договор.

К спорному правоотношению подлежит применению ст. 247 ГК РФ, следовательно, срок исковой данности является общий и не пропущен истцами.

Существенным является нарушение суда положений п.3 ст. 196 ГК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы обратились в суд с требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: проведенного 8 июля 2011 года в форме заочного голосования. Судебный же акт принят об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания собственников нежилых помещений.

Таким образом, в нарушение положений закона суд вышел за пределы заявленных требований.

В результате принятого решения все собственники помещений в здании обязаны расторгнуть договоры на оказание услуг с ООО «ЭнергоПромСервис» и заключить новые договоры с ООО «Служба коммунального сервиса».

Такое решение следует расценить как понуждение к заключению договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов М1., судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования были заявлены истцами К1., Д., С., ИП С1., ЗАО «Кемеровоторгтехника».

Разрешая спор по существу, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований К1., Д., С., ИП С1. Однако, исковые требования ЗАО «Кемеровоторгтехника» не разрешил.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что представитель истцов, в том числе и истца ЗАО «Кемеровоторгтехника», - М1. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ЗАО «Кемеровоторгтехника» в лице своего представителя М1. настаивал на иске в полном объеме, отказа от иска не заявлял, по заявленным требованиям давал объяснения, исследовались доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Настоящее дело возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в связи с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Бойко В.Н.

Шалагина О.В.