Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада-2» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Бородулиной Т.Д., её представителя Садовенко Ю.В., возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости 1|2 доли в праве на встроенные помещения общей площадью 70,2кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: ****, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Рада-2» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. 1,41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то суду необходимо поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.

В этом случае в определении о назначении экспертизы должен быть указан конкретный эксперт, квалификация, образование и опыт работы которого в негосударственной организации, должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, представленными суду для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, суд по своей инициативе назначил экспертизу, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой оценки», но не конкретным лицам, в компетенции которых был обязан убедиться суд.

Компетентность предполагаемого эксперта не была подтверждена, его кандидатура не обсуждена, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо судом не предупреждено.

В связи с изложенным, Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда вынесено с грубым нарушением требований процессуального законодательства, процедура назначения экспертизы существенно нарушена.

Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, то выводы эксперта в последующем не могут быть положены в основу решения суда.

Указанный вопрос взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, в связи с тем, что лишает смысла проведение такого процессуального действия и приведет к необоснованному затягиванию сроков разрешения дела по существу и может воспрепятствовать соблюдению разумного срока рассмотрения гражданского дела.

Кроме того суд не учел, что само по себе наличие двух отчетов об оценке не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Содержание и выводы, содержащиеся в указанных отчетах суд не проанализировал, причины расхождения в итоговых данных не установил, свое решение о назначении судебное экспертизы ничем не обосновал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел невозможным при принятии решения руководствоваться имеющимися в материалах дела отчетами, в определении не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм процессуального закона, что привело к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: