Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Рафиса Газизяновича к Рабиновичу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Хакимова Р.Г., представителей ответчика Смирнова А.А., Конева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Рабиновичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2827000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 700624,13 рублей, с начислением их до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 04.07.2016 года совокупный размер задолженности Хакимова Р.Г. перед Рабиновичем С.А. составлял 8276218,58 рублей. Хакимов Р.Г. передал Рабиновичу С.А. имущество на сумму 8456000 рублей. В рамках исполнительного производства стоимость переданной истцом ответчику доли в уставном капитале ООО «***» была учтена в размере 5629000 рублей, тогда как ее реальная рыночная стоимость составляет 8456000 рублей. Следовательно, разница между рыночной стоимостью имущества, реально полученного Рабиновичем С.А., и недостоверной стоимостью учтенной для уменьшения долга Хакимова Р.Г. перед ним составляет 2827000 рублей, что является для получателя неосновательным обогащением. Соглашение от 09.08.2016 года о передаче имущества должника (доля в обществе) было обусловлено постановлением о передаче имущества от 04.07.2016 года, согласно которого Рабиновичу С.А. судебным приставом уже передана доля Хакимова Р.Г. в ООО «***». Денежные средства за приобретение доли в обществе Рабинович С.А. внес до передачи ему имущества и до заключения нотариального соглашения 16.06.2016 года. По смыслу заключаемой 09.08.2016 сделки отчуждение имущества Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. должно было произойти по рыночной цене. Получение Рабиновичем С.А. имущества на большую сумму ни законом, ни существом сделки не обусловлено. Рабинович С.А., являясь собственником остальных 50% доли в уставном капитале ООО «***» и одновременно руководителем ООО «***», должен был знать о реальной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с момента получения имущества от судебных приставов, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов за период с 04.07.2016 года по 10.06.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хакимов Р.Г. просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения. Реализация имущества должника, в том числе путем его передачи взыскателю, должна происходить по рыночной цене передаваемого имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018г. установлено, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г., равна 8456000 рублей. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016г. стоимость передаваемого Рабиновичу С.А. имущества учитывалась в размере 5629000 рублей. Вопреки установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку передачи имущества ответчик получил обогащение за счет должника. Соглашение от 09.08.2016 года о передаче имущества должника не являлось самостоятельной сделкой, а было производным и правоподтверждающим действием, следующим из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016г. о передаче имущества. Постановлению о передаче имущества должника предшествовали постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016г. о предложении взыскателю Рабиновичу С.А. имущества должника по цене 5629000 рублей, согласие Рабиновича С.А. от 14.06.2016г. приобрести имущество по цене 5629000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016г. о зачете суммы задолженности по исполнительному производству в размере 2721700 рублей в качестве цены получаемого взыскателем имущества и внесение Рабиновичем С.А. 16.06.2016г. на депозит ОСП оставшейся стоимости принимаемого имущества в размере 2907300 рублей. Таким образом, расчет за приобретенное имущество Рабинович С.А. осуществил 16.06.2016г. до передачи ему имущества судебным приставом и до заключения нотариального соглашения. Следовательно, соглашение от 09.08.2016г. не создавало для сторон взаимных прав и обязанностей продавца и покупателя, носило характер правоподтверждающий, а не правообразующий. Нотариальное соглашение было необходимо для внесения записи в ЕГРЮЛ. Цена имущества должника, указанная в соглашении от 09.08.2016г., должна быть рыночной, т.е. 8456000 рублей, но вследствие ошибочных действий была указана как 5629000 рублей. Сама сделка в пределах определенных соглашением от 09.08.2016г. не оспаривалась. По сделке Рабинович С.А. получил имущество больше на 2827000 рублей. Суд не дал оценки тому, что Рабинович С.А., получив имущество с выгодой, продолжает взыскание по исполнительным производствам той же суммы, то есть повторно. На данные суммы начисляет и взыскивает в судебном порядке проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд не дал оценки поведению Рабиновича С.А. после получения им доли в обществе, имея 50% доли в ООО «***» и получив еще 50%, ранее принадлежащих Хакимову Р.Г., ответчик безо всякой экономической целесообразности передал все имущество ООО «***» другому обществу, где Рабинович С.А. был бенефициарным владельцем, а с 30.11.2016г. вошло в процедуру добровольной ликвидации, которая завершилась 15.11.2017г., и которая исключает возврат имущества в натуре. Являясь руководителем ООО «***» Рабинович С.А. должен был знать, что рыночную стоимость основных средств, учитываемых по бухгалтерскому балансу. Кроме того, в ноябре 2016 года Рабинович С.А. предпринимал попытку продажи всего имущественного комплекса ООО «***» по цене около 20 млн.рублей. Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на долю в ООО «***», Рабинович С.А. представлял отчет об ее большей рыночной стоимости.

В суде апелляционной инстанции истец Хакимов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика полагают решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, не просили суд об отложении рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказательства передачи денежных средства в целях благотворительности (дара) обязан предоставить суду ответчик.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Пермского края от 02.02.2012 года с ИП Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2700000 рублей и судебные расходы в размере 21700 рублей. Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 года изменен способ и порядок его исполнения, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «***», принадлежащую Хакимову Р.Г.

Постановлением от 25.05.2016 года в рамках исполнительного производства **, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-2036/2011, приняты результаты оценки арестованного имущества – 50% доли в уставном капитале в ООО «***», в соответствии с отчетом ООО «****» №202-054-2016 от 25.05.2016 года рыночная стоимость доли в уставном капитале составила 5629000 рублей. 10.06.2016 года указанная доля в уставном капитале предложена к приобретению участнику ООО «***» Рабиновичу С.А. Рабинович С.А. выразил согласие на приобретение 50% доли в уставном капитале ООО «***».

14.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2721700 рублей по исполнительному производству ** от 13.08.2012 года о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2721700 рублей и обязательства участника ООО «***» ФИО1 по перечислению 5629000 рублей на депозитный счет ОСП по Пермскому району Пермского края за приобретаемую долю в ООО «***».

Разница в стоимости доли в уставном капитале ООО «***» 2907300 рублей перечислена ФИО1 на депозитный счет ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю 16.06.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2016 ФИО1 передана доля ФИО2 в размере 50% уставного капитала ООО «***». 09.08.2016 года между судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С., действующей в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2012, и ФИО1 заключено нотариальное соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***».

Отказывая в иске, суд первой инстанции, дав верную оценку представленном сторонами доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «****», признании недостоверной оценки 50% доли в уставном капитале ООО «***», установленной в отчете ООО «****» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года. Однако данное обстоятельство не является основанием для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 знал реальную рыночную стоимость имущества общества, намеренно согласился на ее приобретение по заниженной цене, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Получение ФИО1 доли в уставном капитале ООО «***» обусловлено обязательным для исполнения решением и определением суда, вступившим в законную силу. В силу ст. 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, для проведения мероприятий по оценке имущества судебный пристав привлекает специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Стоимость доли в уставном капитале ООО «***» установлена судебным приставом-исполнителем на основании ООО «****» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года и предложена им к приобретению участнику ООО «***» ФИО1

Взыскатель принял имущество по предложенной ему судебным приставом-исполнителем цене 5629000 рублей, что не обязывало его давать согласие на приобретение доли по иной стоимости (большей или меньшей). 09.08.2016 года между судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю С. и ФИО1 заключено нотариальное соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***» по цене, установленной судебным приставом-исполнителем. Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-23020/2016 от 30.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Х., Б., МИФНС Росси №17 по Пермскому краю о признании недействительным соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «***» от 09.08.2016г. и других требований отказано.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. Приговором установлено, что 10.06.2016 года на адрес электронной почты ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлено письмо с вложенным исковым заявлением ФИО2 к ООО «****» о признании отчета об оценке недостоверным. 05.07.2016г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «****» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей ФИО2 Зная о наличии со стороны суда запрета на отчуждение доли ФИО2, С. была обязана исполнить это определение, воздержавшись от проведения исполнительских действий. Потерпевший ФИО2 оказался отстраненным от управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом вследствие заключения С. с ФИО1 соглашением, по которому подсудимая реализовала долю ФИО2 в ООО «***» по стоимости значительно ниже. Тем самым были существенным образом нарушены права ФИО2, предусмотренные Конституцией РФ, а также Федеральными законами РФ.

Доказательств осведомленности ФИО1 о наличии запрета на передачу доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей ФИО2, в материалах дела не имеется. Вины взыскателя в приобретении имущества, стоимость которого изменилась позднее, нет. Внесение изменений в нотариальное соглашение об отчуждении имущества должника в части изменения цены законодательством РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: