Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камчатские линии» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителей ООО «Камчатские линии» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Камчатские линии», указав, что 18 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозки грузов морским транспортом. Предметом договора являлась организация перевозки 3 принадлежащих истцу автомобилей из города Владивостока в город Петропавловск – Камчатский. Ответчиком была организована погрузка автомобилей на судно в порту г. Владивосток. По прибытии 9 апреля 2012 года судна в порт Петропавловск – Камчатский были обнаружены внешние повреждения груза. Стоимость материального ущерба согласно отчетам об оценки от 24 апреля 2012 года ООО «Сфинкс- Оценка» по автомашине ...» кузов № -113100 руб., автомашине ... кузов № 121081 -90860 руб., автомобилю ... кузов № -76760 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 280720 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по экспертизе 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 400 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, указали, что грузоотправитель согласился на перевозку автомобилей на палубе без упаковки, от страхования груза отказался, был предупрежден, что за возможное изменение качества груза грузоотправитель ответственности не несет. По условиям договора автомобили перевозились в сопровождении самого истца. Уведомление истца в адрес ответчика о повреждении груза не поступало. Ответчиком исполнено обязательство по договору по условиям, на которые согласился грузоотправитель. Повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, устранение которых не зависело от экспедитора.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Общих правил перевозки грузов морем РД 31.10.10 – 89 вследствие перевозки на палубах судов и беспалубных судах груза, допускаемого к такой перевозке, если утрата, недостача и повреждения произошли в силу естественных причин, связанных с этим способом перевозки, или если груз прибыл на мореходном судне, без перегрузки в пути, с надлежащей маркировкой, исправной увязкой или при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности перевозке грузов.

В соответствии с РД 31.10.16-89 «Правил морской перевозки грузов, сопровождаемых проводниками отправителей или получателей, и проезда проводников» грузы могут перевозиться в сопровождении проводников грузовладельца.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что в обязанности проводника, на ответственности которого находится груз, входит непосредственная охрана сопровождаемых им грузов, принятия необходимых мер для предохранения грузов от порчи, наблюдение за креплением грузов. Ответственность за количество и качество груза, следующего в сопровождении проводника, несет грузовладелец. Перевозчик не отвечает за повреждение груза, прибывшего в порт назначения в сопровождении проводника отправителя и получателя (пункт 12). Прием от судна и сдача груза получателю производится проводником на берегу без участия судна и порта (пункт 14).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2012 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Камчатские Линии» (экспедитор) был заключен договор перевозки транспортной экспедиции груза - автомобилей в количестве 6 штук из порта Владивосток в порт Петропавловск – Камчатский на судне ... Условиями указанного договора явились: перевозка груза на палубе, без упаковки и в сопровождении ФИО1, имеются отметки, что грузоотправитель от страхования груза отказался и предупрежден, что за возможное изменение качества груза грузоперевозчик ответственности не несет.

При выдаче груза получателю на транспортных средствах ... кузов №; ... кузов №Bongo III», кузов № были обнаружены повреждения в виде сколов и царапин на лобовых стеклах, частях кузова и оптики.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, который составил 280720 руб.

Суд, проанализировав действующее законодательство, приняв во внимание сертификат сюрвейера о безопасной укладке и креплении груза на ...» № от 24 марта 2012 года, выписку из судового журнала № т/х ... переписку судна ... с капитаном- наставником ...», просмотрев видеозапись крепления груза на палубе, пришел к верному выводу, что перевозчиком обязанности по обеспечению сохранной перевозки груза были соблюдены, с учетом того, что ответственность за качество перевозимого груза, следующего в сопровождении проводника несет грузовладелец, правомерно не нашел оснований для возложения на грузоперевозчика ответственности за причиненные истцу убытки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что отметки в погрузочных ордерах грузоотправителя об отказе от страхования груза и о предупреждении, что возможное изменение качества груза грузоперевозчик ответственности не несет, не заверены подписью грузоотправителя, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в погрузочных ордерах (л.д. 135, 139) имеются подписи грузоотправителя с согласием, что за возможное изменение качества груза грузоперевозчик ответственности не несет, что от страхования груза отказался, согласие на перевозку груза на палубе, а не в контейнере.

Ссылка в жалобе на разницу в датах составления коносамента 18 марта 2012 года и сертификата сюрвейера ООО «...» 24 марта 2012 года, подтверждающего безопасность перевозки груза, не является основанием для отмены решения суда.

Дата 18 марта 2012 года, указанная в коносаментах является запланированной датой отхода судна. Сертификат сюрвейера ООО «...» выдан по фактическому выходу судна в рейс после разрешения на выход Портнадзора. Погрузка проводилась на причале ..., ... в период с 16 по 24 марта 2012 года(л.д. 168).

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи