Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010г. дело по иску

Сайланкиной Л.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайланкина Л.Г. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 21.07.2009г. между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования и договор обязательного страхования автомобиля «……» (….) года выпуска. 07.02.2010г. застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил (……), услуги за проведение оценки составили (……)руб. Она обратилась в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, однако выплата ей не была произведена. В связи с изложенным истица просила обязать ООО СК «Цюрих» перечислить на расчетный счет сервисного центра ООО «….» в г.Барнауле (……) - денежные средства на проведение восстановительного ремонта застрахованного имущества; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение оценки (……)руб., компенсацию морального вреда в размере (…..)руб., расходы по оплате госпошлины (……), расходы по оформлению доверенности в сумме (…..)руб.

В связи с выплатой ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере (……) представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере (…….); расходы по оплате экспертизы (…..)руб., расходы на оплату услуг представителя (……)руб., расходы по проведению оценки в сумме (……)руб., расходы по оформлению доверенности (….)руб., компенсацию морального вреда в размере (…..)руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу Сайланкиной Л.Г. в возмещение ущерба (……), расходы на оплату услуг представителя в сумме (……)руб., расходы по экспертизе в сумме (…..)руб., расходы по проведению оценки в сумме (…..)руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (….)руб. и госпошлина в сумме (…..) руб.

В остальной части отказано.

ООО СК «Цюрих» в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчику не был представлен отчет об оценке от 22.02.2010г., проведенный СФ «…..», по инициативе истца, что лишило возможность оспорить его, в случае необходимости, в судебном порядке; необоснованно судом взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя в суде.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

Обращаясь 21 мая 2010г. в суд с иском к ООО СК «Цюрих» Сайланкина Л.Г. приложила к исковому заявлению, кроме прочих документов, 2 копии отчета об оценке (ст.131,132 ГПК РФ).

Приглашая стороны в суд на 15час.30мин. 15 июня 2010г., судом был направлен представителю ООО СК «Цюрих» исковой материал, который тот получил 31 мая 2010г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.84). Делать вывод о том, что отчет об оценке №01-01/0736-10 от 22 февраля 2010г., проведенный специализированной фирмой «…..», представитель ООО СК «Цюрих» не получал, нет оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО СК «Цюрих» не представлено.

Таким образом, требования ч.2 ст.150 ГПК РФ судом выполнены.

Кроме того, принимая решение в части взыскания страхового возмещения, суд принял во внимание не указанный отчет об оценке, а заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 11 августа 2010г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в ст.94 ГПК РФ. Однако этот перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Действительно, ч.2 ст.53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, …….. .

Между тем право выбора формы доверенности принадлежит доверителю.

Интересы Сайланкиной Л.Г. в судебных заседаниях, как следует из материалов дела, представлял К.В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.13).

За совершение нотариального действия Сайланкиной Л.Г. было уплачено (….)руб. (л.д.12,13). Эти расходы Сайланкиной Л.Г. являются необходимыми, поэтому суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку необходимости этих расходов.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: