Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФГУ «Российский Сельскохозяйственный Центр» по Республике Алтай, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба из ДТП,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 16 сентября 2009 года в 14-38 часов на 54 км. трассы Новосибирск-Камень на Оби - Барнаул, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля (…) и прицепа (…) принадлежащего ИП ФИО1 под управлением К. и автомобиля (…) принадлежащего ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по РА Республика Алтай под управлением Т. Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО2. В результате ДТП, автомобилю (…) с прицепом (…), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который составил (…) руб. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере (…)руб. с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» где застрахована ответственность ФИО2, в остальной части ущерб взыскать с причинителя вреда в лице его работодателя ФГУ «Российский Сельскохозяйственный Цент» по Республике Алтай в размере 197516 руб., распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» - (…)руб., оставшуюся часть суммы ущерба просит взыскать с причинителя вреда в лице его работодателя ФГУ «Российский Сельскохозяйственный Центр» по Республике Алтай в размере 387216 руб., распределить судебные расходы.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму (…) руб. судебные расходы - оплата госпошлины, (…), расходы на оплату услуг представителя (…) руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» судебные расходы - оплата услуг эксперта в размере (…) руб.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФГУ «Российский Сельскохозяйственный Цент» по Республике Алтай судебные расходы - оплата услуг эксперта в размере (…) руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на необоснованность выводов суда в части установления обоюдной вины участников ДТП, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. При этом не учтено, что вывод эксперта о наличии у водителя Камаза технической возможности предотвратить ДТП путём торможения указан как один из нескольких вариантов и то с разницей в 1 секунду, что, по сути, является технической погрешностью. Других обстоятельств, подтверждающих данный вывод суда по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, виду неправильного применения материального закона, несоответствием выводов суда установленным по делу.

В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2009 года в дневное время на 54 км. трассы Новосибирск-Камень на Оби - Барнаул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля (…), принадлежащих на праве собственности истцу под управлением К. и автомобиля (…), принадлежащего ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по РА Республика Алтай под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз с прицепом причинены механические повреждения.

В решении суд пришёл к выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виноваты оба водителя. При этом водитель автомобиля (…)Т. нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД), а водитель автомобиля(…) ( с прицепом) пункт 10.1 ПДД.

В соответствии с положениями пунктов 13.10, 13.11 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог.

На перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Установлено, что 16.09.2009 года в дневное время водитель Т., управляя автомобилем (…) двигался по автодороге Новосибирск - Камень-на - Оби - Барнаул от г. Барнаула в сторону с. Павловск на 54 км., в нарушение вышеприведённых норм ПДД, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю (…) ( с прицепом) под управлением водителя К., который двигался в сторону г. Барнаула, в результате чего произошло столкновение, автомобилю (…) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля (…).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о вине водителя Т. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда имуществу истца.

При этом необоснованными являются выводы суда в части установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля (…) К.

Согласно положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в совершении ДТП основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы в соответствии с которым из четырёх заданных дорожно-транспортных ситуаций в одном случае водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение: при скорости 40-45 км./ч. и момента возникновения опасности для движения в 3 секунды столкновения.

При этом судом не учтено, что указанные исходные данные участниками ДТП, менялись, скорость движения автомобиля (…) в момент столкновения указывалась в пределах от 40 до 60 кв./ч., момент возникновения опасности от 2 до 3 секунд.

Согласно приведённому заключению экспертизы, при возникновении опасности за 2 секунды до столкновения и при скорости 60 км./ч. водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а решить вопрос о наличии технической возможности при скорости движения (…) - 50 км./ч. и возникновении опасности за 3 секунды до столкновения экспертным путём не представляется возможным.

В суде К., свидетель Ш. ( пассажир автомобиля ГАЗ 3110) показывали, что водителем автомобиля (…) перед столкновением принимались меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

В связи с изложенным, а также учитывая, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 Т. обязан был уступить дорогу водителю (…) К., скорость которого не превышала установленную, а также то, что автомобиль (…) был с прицепом, с грузом - 15 тонн судебная коллегия не усматривает виновных действий водителя К. в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о недоказанности вины в причинении ущерба водителя К. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска в части, не направляя дело на новое рассмотрение.

Размер материального ущерба подлежащего взысканию определён заключением судебной товароведческой экспертизы, который сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям истца. Ответчиком ЗАО « Спасские ворота» представлены письменные доказательства об оплате за проведение судебных экспертиз на сумму 9011 рублей, ответчиком ФГУ « Российский Сельскохозяйственный Центр» по Республике Алтай - 6300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2010 года отменить. Принять новое решение, которым иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба - (…) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - (…) рублей, расходы по оплате услуг представителя (…) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы - оплата услуг эксперта в размере(…) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФГУ «Российский Сельскохозяйственный Цент» по Республике Алтай судебные расходы - оплата услуг эксперта в размере (…) руб.

Председательствующий:

Судьи: