Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску Ускова Е.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Октябрьскому РУВД г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ускова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 04 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Ускова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФК по Свердловской области, действующей от имени Министерства финансов Российской Федерации, - Гариповой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Усков Е.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Октябрьскому РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий сотрудников по постановке в розыск, несвоевременному снятию с розыска, а также эвакуации и доставлению на штрафную стоянку принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21011, ... взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, в обоснование которых указал, что его автомобиль 14 июня 2005 года был эвакуирован и доставлен на штрафстоянку, находящуюся по .... Поводом эвакуации его автомобиля послужило заявление в Октябрьское РУВД о факте обнаружения бесхозного автомобиля у ворот монастыря и нахождение автомобиля в розыске. Вместе с тем, полагает, что оснований для эвакуации его автомобиля у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку сломанный автомобиль был оставлен им в соседнем дворе по ..., он имел намерение в ближайшее время, после покупки запчастей, забрать его из двора; кроме того, ссылка сотрудников ГИБДД на то, что его автомобиль находился в розыске, также несостоятельна, поскольку на день производства эвакуации такого статуса автомобиль уже не имел. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД он был лишен своего имущества, не имел возможности использовать автотранспортное средство более 3,5 лет по назначению. Кроме того, в связи с длительным нахождением имущества на штрафстоянке, автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно заключению автоэкспертного бюро составляют ... руб. ... коп. В связи с незаконным удержанием автомобиля на штрафстоянке также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель министерства финансов Российской Федерации с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования были предметом рассмотрения по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Ответчики Министерство финансов Свердловской области, МВД Российской Федерации, УВД по муниципальному образованию город Екатеринбург своих представителей в судебное заседание не направили, правовой позиции по существу заявленных требований не высказали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ускова Е.М. отказано.

С таким решение суда не согласился истец Усков Е.М., который в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно принято во внимание вступившее в законное силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга и применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем иске им заявлялись требования о признании действий милиции по постановке его автомобиля в розыск и несовременному снятию с розыска незаконными, приведшими к нарушению его имущественных и неимущественных прав; изложенные требования, по его мнению, не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 14 июня 2005 года по 03 июля 2009 года автомобиль ВАЗ-21011, ... принадлежащий Ускову Е.М., находился на штрафной стоянке, расположенной по адресу: ... Данное автотранспортное средство было задержано и эвакуировано сотрудниками ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга согласно протоколу №... на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, поскольку транспортное средство находилось по адресу ... без хозяина ...

По факту незаконного задержания и эвакуации автомобиля на штрафную стоянку Усков Е.М. обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2008 года Ускову Е.М. отказано в удовлетворении заявленных требований ... Данным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что вины сотрудников ДПС ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга и сотрудников милиции Октябрьского РУВД не имеется, нарушений законодательства при решении вопроса об эвакуации автомашины не усмотрено, при этом, указывалось, что основанием для задержания автомобиля истца послужило нахождение автомобиля без присмотра «как бесхозного».

Отказывая Ускову Е.М. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Октябрьскому РУВД г. Екатеринбурга о признании незаконными действий сотрудников по постановке в розыск, несвоевременному снятию с розыска, а также эвакуации и доставлению на штрафную стоянку ему принадлежащего автомобиля ВАЗ-21011, ... взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции ссылался на вступившее в законную силу вышеназванное решением мирового судьи от 27 февраля 2008 года, которым действия сотрудников ДПС ГИБДД, производившими задержание и эвакуацию автомобиля были признаны правомерными.

Судебная коллегия также полагает, что заявленные в настоящем иске Усковым Е.М. требования о признании действия сотрудников ДПС ГИБДД были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района, в их удовлетворении отказано. Проверка законности вступившего в силу решения суда в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы Ускова Е.М. о том, что в настоящем иске он просит признать действия сотрудников ДПС ГИБДД по задержанию и эвакуации его автотранспортного средства незаконными по другому основанию несостоятелен. По мнению Ускова Е.М., основанием для задержания его автомобиля и последующей его эвакуации, послужило несвоевременное снятие автомобиля с розыска в 2003 году. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и указано в решении суда от 27 февраля 2008 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несвоевременное снятие автомобиля с розыска не послужило основанием для задержания транспортного средства и его эвакуации 14 июня 2005 года.

Доказательств причинения материального ущерба и несения физических и нравственных страданий именно в связи с фактом несвоевременного снятия автомобиля истца с розыска в 2003 году (при том, что данный факт никак не повлиял на обжалуемые действия сотрудников ГИБДД по задержанию и эвакуации автотранспортного средства) Усковым Е.М. не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, фактически из заявленных истцом требований следует, он просит компенсировать ему моральный вред за нарушение его имущественных прав. Однако данные выводы автора кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца сфере указанных отношений.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе истца основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. По этим мотивами кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: