Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» принять у Диасамидзе Г.Т. некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Диасамидзе Г.Т. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 180 000 рублей,- убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 439 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы и экспресс-почты в сумме 1372,86 рублей, а всего взыскать - 1 730 372,86 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Диасамидзе Г.Т. штраф в размере 864 500 рублей, перечислив из этой суммы в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» 432 250 рублей.

В остальной части иска Диасамидзе Г. Т. отказать

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в доход государства госпошлину в сумме 25 117,50 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Рубанова В.В. (представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Пузыркиной А.Ю.(представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителя(СРООЗПП) «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - в интересах потребителя Диасамидзе Г.Т. первоначально обратился (ДД.ММ.ГГГГ)в суд искомк ответчику ООО «Авангард»(продавцу), к третьим лицам : ООО «Виктория», ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ»(импортеру) - о защите прав потребителей, возврате стоимости автомобиля, о принятии некачественного автомобиля, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Диасамидзе Г.Т. приобрел в ООО «Авангард» автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомашины - 1 180 000 рублей, которые истцом оплачены.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км.

По утверждениям истца, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Диасамидзе Г.Т. направил в адрес продавца - ООО «Авангард» досудебную претензию о замене автомобиля.

ООО «Авангард»(письмом от ДД.ММ.ГГГГ) предложило устранить все недостатки и продлить срок гарантии на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истец Диасамидзе Г.Т. предъявил требование о возврате стоимости некачественного товара, но ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера- ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» была направлена досудебная претензия о возврате стоимости автомобиля.

Истец просил суд:

1. Обязать ответчика ООО «Авангард» принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика:

- уплаченные за автомобиль 1 180 000 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

3. Взыскать с ответчика штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

4. Взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авангард» на надлежащего ответчика - на ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ( импортера).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» получил досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости автомашины, убытков, связанных с покупкой некачественного автомобиля, компенсации морального вреда, выплаты неустойки в случае просрочки удовлетворения его заявленного требования.

По утверждениям представителя истца, за время эксплуатации автомобиля, были обнаружены два существенных неустранимых недостатка, которые не устранены в период гарантийного срока после многочисленных попыток безвозмездного их устранения, а именно:

1)потеря мощности двигателя, который(двигатель) не развивает мощность, однако дефект не устранен после 6 обращений безвозмездно устранить;

2)не работает предпусковой нагреватель «вебасто»(подогрев двигателя, нагреватель топлива), однако дефект не устранен после 10 обращений безвозмездно устранить.

Дефект в ограничении мощности двигателя проявляется не постоянно, причины проявления этого дефекта не известны. Этот дефект проявлялся пять или шесть раз, остальные производственные дефекты автомобиля проявлялись неоднократно

Данные дефекты проявлялись неоднократно и не устранены.

Истецуточнив исковые требования к ответчику ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ»(импортеру), 3-му лицу ООО «Виктория», просил суд (л.д.163):

1.Обязать ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 180 000 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 439 тысяч рублей,

- неустойку (по ставке 1% за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ+10 дней) по день вынесения решения суда) - в размере 4.011.340 рублей,

- компенсацию морального вреда - 50000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные расходы, связанные с оплатой двух телеграмм в сумме 487,86 рублей, оплатой экспресс - почты в размере 885 рублей.

3. Взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы взысканного штрафа,

Представитель ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - иск не признал, утверждая, что основанием для предъявления иска является ненадлежащее качество автомобиля, многочисленные неисправности, однако автомобиль истца дважды своим ходом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал из г.Тольятти в г.Самара, возвращался обратно, и при этом заявленные истцом неисправности не проявлялись, экспертами обнаружены не были, автомобиль работал нормально; с выводами автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как эксперт не установил причину возникновения дефектов, не классифицирует их как производственные, в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на несоответствие ГОСТам и иным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении суда описки.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие у спорного автомобиля производственных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства входят в данный перечень.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Диасамидзе Г.Т. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> в ООО «Авангард» за 1 180 000 рублей

Гарантийный срок установлен - 3 года или 100 000 км.

Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Авангард» являлся продавцом автомашины.

Импортером автомобиля является ответчик - ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в качестве ответчика привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо - ООО «Виктория» производило гарантийный ремонт автомобиля истца.

В период гарантии были выявлены многочисленные дефекты, в том числе: периодически не работает нагреватель топлива, плохо работают задние амортизаторы (посторонние шумы), дефект ранее устранялся, не работает система «вебасто»(подгорев двигателя), дефект ранее устранялся, часто разряжается АКБ, при включении режима циркуляции воздуха появляется запах гари, абразивное разрушение ЛКП в различных частях кузова, посторонние стуки в подвеске.

Указанные дефекты в период гарантийного срока безвозмездно устранялись, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями Диасамидзе Г.Т., ответами ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо об устранении неполадок в автомобиле.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виктория» гарантировало истцу ремонт автомобиля при поступлении запасных частей на склад СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо о замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль в связи с невозможностью устранить путем ремонта неполадки в автомобиле.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виктория» предложило истцу записаться на диагностику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> аналогичной марки.

В удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Диасамидзе Г.Т. направлена досудебная претензия ответчику - ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» получил данную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ(эксперты ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - ФИО1 ., ФИО2 следует, что на момент осмотра, на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:

- ошибки в работе стояночного подогревателя «WEBASTO»(«вебасто»);

- потеря мощности двигателя;

- следы остаточной деформации с нарушением ЛКП на ЛЗК до 20%. Имеющиеся на момент осмотра производственные дефекты в виде ошибок в работе систем двигателя и стояночного подогревателя «WEBASTO» не соответствуют требованиям Технических условий на изготовление транспортного средства.

Из выводов экспертов следует следующее: выявленные производственные дефекты в виде ошибок в работе систем двигателя и стояночного подогревателя «WEBASTO» носят производственный характер. Установить причину возникновения этих дефектов в рамках проведения данного исследования не представляется возможным. Ответить на вопрос о возможности устранения выявленных производственных дефектов в условиях СТО, по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения не представляется возможным. Определить величину временных и материальных затрат на их устранение не вставляется возможным. Каких-либо дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Выявленные на момент осмотра производственные дефекты в виде ошибок в работе систем двигателя и стояночного подогревателя «WEBASTO» («вебасто») влияют на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и целевое назначение автомобиля и снижает его товарную стоимость, т.к. эксплуатация транспортного средства с такими неисправностями может привести к аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, окончательно истец настаивал на своих требованиях из-за наличия в спорном автомобиле вышеуказанных двух существенных дефектов:(1)ошибки в работе стояночного подогревателя «WEBASTO» («вебасто»), и 2)потеря мощности двигателя) , о наличии которых также утверждает эксперт в своем заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Проявление данных двух дефектов в период гарантийного срока подтверждается и вышеприведенными многочисленными заказ -нарядами.

В суде первой инстанции эксперт ФИО1 ФИО1 в судебном заседании поддержал свое вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что он дважды осматривал спорный автомобиль; при проведении второго осмотра с применением диагностического оборудования, были выявлены ошибки в работе автомобиля, заключающиеся в ограничении мощности двигателя; диагностическое оборудование просканировало блок памяти данного автомобиля, выявило ошибки в работе автомобиля не за всю историю использования автомобиля, а только за последнее время; данные дефекты проявляются следующим образом: автомобиль в движении не развивает полной мощности, идет слабый отклик при давлении на педальускорения, либо не ускоряется вообще; этот дефект может проявиться и при трогании автомобиля с места. По второму выявленному дефекту установлено, что на момент осмотра автомобиля запуск был невозможен, так как он был заблокирован; автомобиль был помещен с помощью подъемника для подключения к диагностическому оборудованию, и ошибки были выявлены в памяти автомобиля; потребитель самостоятельно не мог вмешаться в имеющуюся память, т.к. программой фиксируется любое изменении; после того, как из памяти стерли имеющиеся ошибки, произвели принудительный запуск программы. Об этом свидетельствовал выхлопной дым из- под машины. Этот дефект связан с неисправностью системы отопления и представляет угрозу жизни и здоровью водителя, пассажира; для установления причины возникновения производственных дефектов в идее ошибок в работе системы двигателя и стояночного подогревателя «вебасто» требуется неопределенное количество времени, надо будет искать методом исключения подбирая различные блоки; данные дефекты проявлялись с момента начала эксплуатации; все попытки их устранения проводились на гарантийной основе; сами СТО признавали производственный характер дефектов и ремонтировали автомобиль бесплатно.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, эксперт не установил причину возникновения дефектов, не классифицирует их как производственные, в заключении отсутствует указание на несоответствие ГОСТам и иным требованиям.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика в суде первой инстанции представил другое заключение специалиста - Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой(из Рецензии) следует, что не выявлены причины и условия возникновения текущих ошибок в системе управления двигателя и в системе управления пусковым подогревателем «WEBASTO»(вебасто); без выявления и подробного описания этих причин о том, что возникновение выявленных ошибок носит производственных характер ненаучно и не доказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его подготовке эксперты непосредственно дважды осматривали автомобиль, проводили исследование с помощью диагностического оборудования, и данные выводы были подтверждены показаниями эксперта ФИО1 ., свидетелей ФИО 3., ФИО 4.

Представленную ответчиком Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ (составленную специалистом ФИО 5 экспертного бюро «<данные изъяты>»(г. Москва)), которая представлена в виде оценки вышеприведенного заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как представленная ответчиком Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-181) является по данному делу недопустимым доказательством в связи с тем, что Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ составлена без исследования материалов настоящего гражданского дела и без осмотра спорного автомобиля.

В суде первой инстанции представитель ответчика не был согласен с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ(протокольной формы) обоснованно отказал представителю ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы , утверждая, что суд первой инстанции отказал в его проведении, что в проведенной судом первой инстанции экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ от экспертов не получены ответы по вопросам №№1,3,5, поставленным судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ(г. Самара) автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика согласен с перечнем вопросов, которые были поставлены перед экспертами судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы.

По мнению представителя ответчика, проведение экспертизы следует поручить другим экспертным государственным учреждениям, находящимися в других городах(а не в г. Самаре), а именно:- или в ГБУ Привожский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ (г.Нижний Новгород), -или в ИНАЭ-МАДИ(институт независимой автотехэкспертизы МГТУ-МАДИ) (г.Москова), поставив на разрешение дополнительной экспертизы те же вопросы под №№ 1,3,5 из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), а именно:

1) Выявить имеющиеся дефекты, в том числе указанные в иске;

3) Определить характер выявленных дефектов и установить причину их возникновения;

5) Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судом апелляционной инстанции по настоящему делу повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальные права представителя ответчика не нарушены, поскольку представитель ответчика непосредственно принимал участие при осмотре экспертами спорного автомобиля, и он имел возможность задать эксперту ФИО1 вопросы относительно причин возникновения дефектов, а также высказать свое несогласие с выводами эксперта; о судебном заседании суда первой иснтанции от ДД.ММ.ГГГГ (на котором назначена экспертиза) представитель ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» был извещен, а также был извещен о заявленном истцом ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, его требования истца обоснованны, так как в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, носящие скрытый производственный дефект и являющиеся существенными, по признаку неустранимости.

Не имеется доказательств тому, что заявленные истцом недостатки автомобиля являются эксплуатационными.

Злоупотреблений со стороны потребителя(истца) не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежный суммы в размере 1 180 000 рублей.

В соответствии со п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 439 000 рублей - в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля(в 1.619.000 руб.) на день вынесения решения судом (1.619.000 руб. - 1.180.000 руб.).

В силу ст.22 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При взыскании неустойки следует исходить из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком.

До ДД.ММ.ГГГГ (в десятидневный срок) ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, исчисление просроченного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка выполнения требования составляет 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждениям истца, общий размер неустойки составляет 4.011.340руб. (1 619000руб. х 1% х 186 дней).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие с нормами Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае следует снизить размер неустойки до 100000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

При взыскании неустойки в сумме 100000 рублей, суд правильно исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя . Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку удовлетворены исковые требования в общей сумме 1.729.000 руб.

(1 180000 руб.+ 439000руб.+ 100000 руб. + 10000 руб.), в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 864 500 рублей (50% от 1.729.000руб.), перечислив из указанной суммы штрафа - в пользу СРООП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - штраф в размере 432 250 рублей (50 % от 864 500 рублей).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: