Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о понуждении поставить на учет по дате первоначального обращения, обязать выдать жилищный сертификат (социальную выплату на приобретение жилья), по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2012 года, которым ей отказано в принятии указанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 17.10.2011 года она, на основании кассационного определения Саратовского областного суда от 5 июля 2011 года, была поставлена на учет за № в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области «О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № 85-ЗСО от 02.07.2009 года.

Дата постановки на учет и номер очередности нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку, как полагает заявитель, дата постановки на учет и номер очереди должны быть определены исходя из времени первоначального обращения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, когда ей было незаконно отказано в такой постановке.

Изучив заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы суда о том, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения суда и по нему вынесено решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о времени постановки на учет не был предметом рассмотрения суда. При этом, обстоятельства того, что ФИО1 имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не оспариваются, оспаривается лишь дата постановки на учет и номер очереди.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о понуждении поставить на учет по дате первоначального обращения, обязать выдать жилищный сертификат (социальную выплату на приобретение жилья) были предметом рассмотрения суда и по ним постановлены судебные акты – кассационное определение Саратовского областного суда от 05.07.2011 года, решение Кировского районного суда от 26.10.2011 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда от 12 мая 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия и с момента совершения этих действий прошло менее 5 лет, что, в силу закона, препятствует признанию ее нуждающейся в улучшении жилищных условий

Кассационным определением Саратовского областного суда от 05.07.2011 года указанное решение суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, что истцом совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязано поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области «О мерах социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № 85-ЗСО от 02.07.2009 года (в редакции от 25.02.2010 года).

Решением Кировского районного суда от 26.10.2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обжаловании отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить социальную выплату на приобретение жилого помещения в связи с тем, что согласно обстоятельствам дела истец включена в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий и для выбора одной из мер социальной поддержки ей необходимо обратиться к ответчику с соответствующим пакетом документов, чего сделано не было. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено, что нарушены какие-либо гражданские права заявителя, подлежащие судебной защите.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.12.2011 года обратилась в суд, обжалуя действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по несвоевременной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с требованием обязать поставить ее на такой учет по дате первоначального обращения.

Согласно доводам частной жалобы истец, вопреки требованиям закона, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 21.12.2011 года, после даты подачи очередного пакета документов.

Таким образом, обжалование действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, вопреки изложенным в определении выводам, не было предметом рассмотрения судов. Кроме того, согласно доводам заявителя, обжалуемые действия были совершены после вынесения судебных актов, указанных в определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления отменить, передать исковое заявление на рассмотрение суда первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2012 года отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи