Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску Симанова В.Г. к Зайцеву В.П. о взыскании суммы

по кассационной жалобе истца Симанова В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Симанова В. Г. и его представителя Музыченко В. И. (по доверенности от ( / / ) года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симанов В.Г. обратился в суд с иском к Зайцеву В.П. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований Симанов В. Г. указал, что 02 февраля 2006 года между ним и Зайцевым В. П. был заключен договор займа, по которому он передал Зайцеву В.П. деньги в сумме ... руб., срок возврата займа - до востребования, проценты должны были уплачиваться из расчета ... % от общей суммы займа ежемесячно. Зайцев В.П. возвратил долг 21 декабря 2007 года, но проценты уплатил только по 01 декабря 2007 года, задолженность по уплате процентов составила ... руб. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней составит ... руб., общая сумма по указанному договору займа составит ... руб. Также между истцом и ответчиком 11 апреля 2006 года был заключен договор займа, по которому он (Симанов В. Г.) передал Зайцеву В.П. деньги в сумме ... руб., срок возврата займа – до востребования, проценты должны были уплачиваться ежемесячно из расчета ... % от общей суммы займа. Зайцев В.П. возвратил долг 26 июля 2007 года, но проценты уплатил только по 10 июля 2007 года. Задолженность по уплате процентов составила ... руб. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней составляет ... руб., общая сумма долга по договору составила ... руб. Также между ним и ответчиком был заключен договор займа 19 ноября 2006 года, по которому он передал Зайцеву В.П. деньги в сумме ... руб., срок возврата займа – до востребования, проценты должны уплачиваться ежемесячно из расчета ... % от общей суммы займа ежемесячно. Зайцев В.П. долг не возвратил по настоящее время, а проценты уплатил лишь по 19 декабря 2007 года. Сумма процентов, подлежащих уплате, составит ... руб. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составит ... руб., общая сумма долга по договору от 19 декабря 2007 года составляет ... руб. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата долга, однако положительного результата не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 февраля 2006 года в сумме ... руб.; задолженность по договору займа от 11 апреля 2006 года в сумме ... руб.; задолженность по договору займа от 19 ноября 2006 года в сумме ... руб., а также взыскать с Зайцева В.П. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Симанов В. Г. и его представитель Музыченко В. И. исковые требования поддержали, указав, что поскольку письменная форма договора займа соблюдена, то имеются свидетели, которые подтвердят факт получения ответчиком денежных средств по перечисленным договорам займа.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.П. исковые требования не признал, пояснив, что представленные суду договоры займа не подписывал, деньги по ним не получал и не отдавал. Между ним и истцом ранее заключались договоры займа в 2005 году, 2006 году, по которым он действительно получал денежные средства, однако представленные договоры не признает. С учетом изложенного просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2010 года исковые требования Симанова В. Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик Симанов В. Г., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор кассационной жалобы указал, что судом при разрешении спора по существу были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, сторонами посредством заключения и подписания договоров займа от 02 февраля 2006 года, от 11 апреля 2006 года, от 19 ноября 2006 года была соблюдена письменная форма сделок. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика в договорах займа в виду нецелесообразности. Суд неправильно истолковал положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу свидетельские показания Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения не находит, считает решение суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Зайцева В. П. денежной суммы по договорам займа, истец Симанов В. Г. в подтверждение таких требований представил договор займа от 02 февраля 2006 года, по которому займодавец Симанов В.Г. передает заемщику Зайцеву В.П. заем на сумму ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (...% от суммы займа ежемесячно); договор займа от 11 апреля 2006 года, по которому займодавец Симанов В.Г. передает заемщику Зайцеву В.П. заем на сумму ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (...% от суммы займа ежемесячно); договор займа от 19 ноября 2006 года, по которому займодавец Симанов В.Г. передает заемщику Зайцеву В.П. заем на сумму ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (...% на сумму займа ежемесячно) ...

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику денежных средств в общей сумме ... руб. по трем договорам займа). Только после того, как истец представит доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств (расписка в получении денежной суммы, платежное поручение о перечислении денежной суммы, приходный кассовый ордер и т. п.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Проанализировав вышеуказанные договоры займа, заключенные между сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что в них отсутствует условие, удостоверяющее передачу заемных средств от займодавца заемщику.

При этом согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров займа, заключенных между сторонами, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае непоступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Таким образом, пунктом 2.1 договоров займа предусмотрено, что передача денежных средств по ним должна быть подтверждена дополнительными документами, свидетельствующими о том, что сумма перечислена на указанный заемщиком банковский счет (платежное поручение), либо передана наличными денежными средствами (расписка).

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме ... руб. по трем договорам займа и поступления этих средств в собственность ответчика. Так, материалы дела не содержат расписок ответчика Зайцева В. П. в получении денежных средств, платежного поручения о перечислении денежных средств, приходного кассового ордера, иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа.

С учетом изложенного факт заключения договоров займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами посредством заключения и подписания договоров займа от 02 февраля 2006 года, от 11 апреля 2006 года, от 19 ноября 2006 года была соблюдена письменная форма сделок, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику по договорам займа и свидетельствующих о совершении сделок и их действительности, а суммы, указанные в договорах займа, превышают более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, простая письменная форма указанных сделок соблюдена не была. Следовательно, свидетельские показания Н. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как недопустимое доказательство по делу.

Таким образом, в связи с тем, что факт передачи ответчику суммы займа (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказан, договоры займа между истцом и ответчиком является незаключенными (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика в договорах займа в виду нецелесообразности, судебная коллегия не принимает во внимание.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле ... Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Целесообразность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы стороной истца не была обоснована, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства по своей совокупности и полноте позволяли суду разрешить спор по существу без необоснованного затягивания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Симанова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: