Гражданский кодекс часть 1

Семенаха И.Ю. обратилась в суд с иском к Семенаха С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора дарения заключённым, регистрации перехода права собственности и признании права собственности на квартиру .

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период нахождения в браке между ней и ответчиком Семенаха С.В. был заключен и нотариально удостоверен договор дарения от 27.09.1996 года квартиры . Впоследствии экземпляр договора ею был утрачен, а при обращении к нотариусу за получением экземпляра договора, выяснилось, что в экземпляре, находящемся на хранении в архиве отсутствует подпись сторон. Ссылаясь на то, что ответчик от регистрации договора и перехода к ней права собственности уклоняется, истица просила суд признать договор дарения заключенным, понудить ответчика к регистрации перехода права собственности и признать за ней право собственности на квартиру .

Ответчик Семенаха С.В. исковые требования не признал и указал, что договор дарения квартиры между сторонами не заключался, в период брака с истицей им заключались различные договоры. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Семенаха С.В. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и нотариус Беспалова А.В., привлеченная в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Семенаха И.Ю., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Отказывая истице Семенаха И.Ю. в заявленных требованиях, суд сослался на ст. 547 и ст. 433 ГК РФ и указал, что поскольку договор дарения в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, то отсутствуют основания для признания его заключенным. При этом суд полагал, что отсутствие государственной регистрации права является основанием для отказа в проверке наличия или отсутствие подписи в договоре дарения, хранящимся в нотариальной конторе, и является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Договор дарения является одним из видов сделок с недвижимостью. Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения возможен двух видов: договор дарения имущества в собственность, для заключения которого обязательна воля и согласие двух сторон договора - дарителя и одаряемого - это двухсторонняя сделка; и договор дарения имущества в будущем (обещание дарения) - односторонняя сделка, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Даритель обязательно должен быть собственником недвижимости, поскольку передает или обязуется передать ее в собственность другого лица. Передача и принятие дара в виде недвижимого имущества осуществляется, как правило, вручением ключей и правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Следовательно, закон устанавливает возможность судебного доказывания факта совершения сделки. Поскольку воля стороны договора, уклоняющейся от его государственной регистрации, может быть выражена фактом исполнения договорных обязательств, то требования другой стороны о признании совершенную сделку действительной подлежат разрешению по существу.

Кроме того, истица Семенаха И.Ю. в судебном заседании ссылалась на наличие нотариально оформленного договора дарения и указывала на его утрату, просила суд истребовать дубликат договора дарения.

Из материалов дела усматривается, что Государственным Архивом Приморского края выдана копия договора дарения между Семенаха С.В. и Семенаха И.Ю. спорной квартиры, который был заверен 27.09.1996 года нотариусом Илюшиной В.П. и копии из реестра регистрации нотариальных действий от указанной даты.

Суд, отказав истице в иске о признании договора заключенным, вместе с тем исходил лишь из факта отсутствия государственной регистрации договора дарения.

Требования истицы в указанной части суд не проверил и ее доводам о том, что такой договор был заключен в письменной форме и заверен нотариально, а ответчик уклоняется от его регистрации, какой-либо оценке не дано.

Полный пакет документов, в том числе правоустанавливающий документ на спорную квартиру на имя ответчика, который подлежит изъятию при оформлении нового договора, имеющийся у нотариуса, не истребован.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пленумом Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63).

Следовательно, истица вправе была требовать разрешения по существу как требований о признании сделки заключенной, так и в части иска о понуждении к регистрации такой сделки.

При этом суду следует учесть положения п.64 указанного Пленума о том, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом и подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что имеющие значение по делу обстоятельства в объеме заявленных требований судом не проверены, нормы материального права применены неверно, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, проверить обстоятельства заключения и исполнения договора дарения между сторонами, другие имеющие значение обстоятельства и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2010 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: