Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о выселении из квартиры «...».

В обоснование требований ссылался на то, что 02 апреля 2011 года приобрел квартиру на публичных торгах, 14 июля 2011 года его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В жилом помещении до настоящего времени проживают и зарегистрированы бывший собственник квартиры ФИО2 с семьей, в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны освободить жилое помещение в связи с прекращением права на него.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2011 года иск ФИО4 удовлетворен, ФИО2, ФИО5, ФИО1 выселены из квартиры «...» без предоставления другого жилого помещения, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины - по 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц о судебном заседании, поскольку ФИО2 извещение вручено за 5 дней до судебного разбирательства, что не дало ему возможности явиться в суд и подготовится к делу. ФИО2 через представителя ФИО3 заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой, однако суд не отложил разбирательство дела, не мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства. По смыслу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о выселении собственник обязан предупредить проживающих в жилом помещении лиц о необходимости освободить жилого помещение. В деле отсутствуют сведения о том, что данный порядок предупреждения был соблюден, поэтому решение суда является преждевременным. Кроме того, ответчики не имеют права пользования иным жилым помещением, на что суд внимания не обратил.

Кассационная жалоба ответчицы ФИО1 содержит просьбу об отмене решения суда ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку письмо из суда получено ее супругом ФИО2, а не ей самой, о рассмотрении дела она не знала. Также ответчица ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка выселения, предусмотренного статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав прокурора Колину А.М., судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они как не являющиеся членами семьи нынешнего собственника и утратившие право пользования жилым помещением подлежат выселению.

Такой вывод суда соответствует положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселение ответчиков в данном случае представляет собой истребование имущества из чужого незаконного владения.

ФИО4 приобрел спорную квартиру на публичных торгах, зарегистрировал право собственности, поэтому проживание ответчиков в квартире и регистрация в ней по месту жительства без согласия собственника нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 15 августа 2011 года, более чем за две недели - 26 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 19).

Такое извещение следует признать заблаговременным, а доводы жалобы о нарушении судом соответствующих положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несостоятельными.

В судебном заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО3, ходатайство которого об отложении слушания дела в связи с командировкой самого ответчика суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств направления ответчика в командировку суду представлено не было.

С учетом того, что решение суда по существу спора является верным, ответчик не привел оснований, по которым бы отложение слушания дела могло повлиять на его исход, не указал, какие именно доказательства он планировал представить в суд, ссылки в жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание.

Повестка на имя ФИО1 вручена проживающему совместно с ней супругу ФИО2, а значит ответчица извещена по правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое извещение является надлежащим.

Вопреки доводам жалоб статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора о выселении, предъявления настоящего иска в суд свидетельствует о требованиях собственника о выселении ответчиков.

С учетом того, что с момента подачи искового заявления до разрешения дела по существу прошло около одного месяца, доводы жалобы о том, что истец во внесудебном порядке не предъявил требований о выселении, отмену решения суда не влекут.

Само по себе отсутствие у ответчиков права пользования иным жилым помещением не является основанием для отказа в иске о выселении.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: