Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Европейское» о признании права собственности на комплекс газоснабжения

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности ... от ( / / ) года сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на комплекс газоснабжения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 1993 года в районе улицы ... г. Екатеринбурга осуществляется комплексная застройка микрорайона ... ЗАО «Европейское» осуществляет функции по комплексному строительству инженерных сетей. Для осуществления строительства индивидуальных жилых домов и инженерных коммуникаций ЗАО «Европейское» в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 22 сентября 1995 года № 616-б был предоставлен земельный участок сроком на 5 лет. Для строительства инженерных сетей ЗАО «Европейское» привлекались денежные средства граждан. 11 марта 2001 года между ЗАО «Европейское» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка ... площадью 1 000 кв.м, строительный номер ... по ... в г. Екатеринбурге под строительство и эксплуатацию жилого дома, условиями которого также было предусмотрено долевое участие истца в возведении инженерных коммуникационных сетей и дорог в соответствии с проектом детальной застройки микрорайона ... и «Схемой инженерного оборудования ... части г. Екатеринбурга». По этому договору истцом были приняты и полностью исполнены обязательства по инвестированию строительства сети газоснабжения микрорайона. Газопровод построен, протяженность газопровода высокого давления составляет 225,99 м, газопровода низкого давления 5 761,05 м. В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» истец, как инвестор строительства газовых сетей, является участником долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства – комплекса газоснабжения в микрорайоне ... Общая сметная стоимость газопровода составляет ... руб., истцом оплачено ... руб. По мнению истца, его доля в незавершенном строительством газопроводе составляет 2,9%. В 2006 году ЗАО «Европейское» зарегистрировало право единоличной собственности на комплекс газоснабжения. Постановлением ФАС Уральского округа от 05 июня 2007 года государственная регистрация комплекса газоснабжения аннулирована. По состоянию на июль 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области информация о вышеуказанном комплексе газоснабжения отсутствует. Также истец указал, что нарушаются его права на распоряжение данной собственностью, как инвестора. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства комплекс газоснабжения, включающий: 1. сооружение газопровод высокого давления от места врезки в газопровод высокого давления ОАО ... по ... до сооружения ШП № ... 2. Сооружение газопровод низкого давления от сооружения ШП ... до домов ... по ..., до домов ..., заглушки 1 по ..., до домов ... по ..., до домов ... по ..., до домов ... по ..., до домов ..., заглушки 3 по ..., до заглушки 2 по ..., до дома ... по ..., до домов ... по ..., до домов ... по ..., До домов ... по ..., до домов ... по ..., до домов ... по ..., до домов ... по ..., до домов ... по ... до домов ... по ..., до домов ... по ..., до домов ..., заглушки 4 по ..., расположенный по адресу: ... в размере 2,9%.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, дополнительно указав, что правовым основанием для возникновения права собственности являются ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Представитель ответчика ЗАО «Европейское», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что недвижимое имущество, в том числе комплекс газоснабжения в микрорайоне ... передано в ведение ЗАО «Управляющая компания «Европейское» по соглашению от 28 сентября 2007 года. Таким образом, ЗАО «Европейское» в настоящее время каких-либо обязательств в отношении указанного объекта недвижимости не несет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу ...

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ЗАО «Управляющая компания «Европейское», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, ООО «Газтехмонтаж-2», ООО «Пламень», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, которая в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор кассационной жалобы указала, что суд, разрешая спор по существу, необоснованно ссылался на положения ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», указав, что собственником комплекса газоснабжения может быть только организация газораспределительной системы. Суд не учел, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенный строительством, а не на имущественный комплекс. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что физическое лицо не приобретает право собственности на инженерные коммуникационные сети, даже если это лицо вложило денежные средства в строительство указанного объекта. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, выбрав такой способ защиты нарушенного права, как признание за ним доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - комплекс газоснабжения.

Заявляя указанные требования, истец указал, что, выступая в качестве инвестора строительства инженерных коммуникационных сетей и дорог в соответствии с проектом детальной застройки микрорайона ... и «Схемой инженерного оборудования ... части г. Екатеринбурга», он является участником долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства – комплекса газоснабжения в микрорайоне ... (его доля пропорционально сумме внесенных им денежных средств в общей стоимости газопровода составляет 2,9%).

Поддерживая указанные требования, сторона истца ссылалась на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для применения данной нормы истцу необходимо было доказать, что объект незавершенного строительства в виде комплекса газоснабжения был возведен именно им с соблюдением закона.

Материалами дела подтверждается, что строительство газопровода осуществлялось ЗАО «Европейское». Однако права на комплекс газоснабжения микрорайона ... в установленном законом порядке зарегистрированы не были ...

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ссылки стороны истца на указанную норму права основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, являясь физическим лицом, которое вложило денежные средства в строительство инженерных коммуникационных сетей, в силу закона не может быть признан собственником газораспределительной системы, понятие которого четко сформулировано в ст. 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание. Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств были разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Ввиду отсутствия необходимости и целесообразности истребования заявленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: