Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в жилом доме по адресу: ****, взыскании стоимости имущества в размере 2500000 рублей, процентов за неосновательное денежное обогащение в размере 285312,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22126,56 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2016, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2017, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества. В указанной части по делу принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: люстра фабрики «CORDON» (4 шт.); бра фабрики «CORDON» (15 шт.); кухонный гарнитур «SCAVOLINI»; холодильник «BOSCH»; электрическая плита «BOSCH»; духовой шкаф «BOSCH»; посудомоечная машина «BOSCH»; стол фабрики «SCAVOLINI»; стул фабрики «SCAVOLINI» - 4 шт.; колонна фабрики «SCAVOLINI»; холодильник «MIELE»; комплект штор (14 шт.); комплект гардин для штор (14 шт.); АТС Panasonic (базовый блок); телефон Panasonic КХ-ТS2365RUW (8 шт.); телефон Panasonic КХ-Т7436 RU системный (3 шт.); камера бескорпусная SONY 1/3 520TVL, термокожух (К15/4-120-12), кронштейн монтажный; системный блок; монитор, клавиатура, оптическая мышь, кабель, монтажные коробки; автоматы защиты; комплект мебели Mr. DOORS (гардеробная); кондиционер Mitsubishi Electric Standart инвертор (R410) – 2 шт.; кондиционер Mitsubishi Electric MSC GE35VB MUH GA35VB 3-4 шт.; блок автоматики (6 шт.); комплект мебели (мастерская); шкаф для белья; стол для ПК с полками; комплект мебели (зал); дверь (4 шт.); светильник (4 шт.) «Япония»; зеркало бытовое (4 шт.); душевая кабин с парогенератором «ALBATROS»; сейф металлический (3 шт.); пластиковая бочка (5000 л.). В стальной части решение оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии Пермского краевого суда от 12.12.2016, указав, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое имущество, подлежащее передачи должником ФИО2, по адресу: ****, отсутствует (продано) или разобрано (подготовлено к продаже), у части имущества невозможно установить марку производителя, часть имущества имеется в наличии, однако должник отказывается предоставить доступ в жилой дом специалисту для определения марки производителя указанного имущества. Полагает, что решение суда не может быть исполнено должником способом, установленном в решении, в связи с чем, просит взыскать с должника ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 2204600 рублей, взамен передачи спорного имущества.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не полно исследовал представленные доказательства, не учел, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в части передачи движимого имущества на сумму 2204600 рублей, что подтверждается актами от 19.06.2018, 05.06.2018, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.08.2018, которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях на частную жалобу должник ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку имущество имеется, и могло быть передано взыскателю, однако, ФИО1 в ходе исполнительного производства неоднократно уклонялась от принятия части имущества. Заявленная ФИО1 к взысканию стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости на соответствующую дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные положения закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельства, исходя из которых, суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлены:

акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 05.06.2018, из которого следует, что взыскателю переданы комплекты штор 14 шт. (из них, по мнению взыскателя не хватает 26 атласных штор, 2 ламбрекенов, 1 шторы бежевого цвета и 1 ламбрекена); комплект гардин 14 штук; АТС Panasonic (базовый блок) (по мнению взыскателя без блока питания 40В); телефон Panasonic К – 6 штук из 8; телефон Panasonic КХ-Т7436 RU 3 штуки; камера бескорпусная SONY 1/3 520TVL; системный блок; монитор, клавиатура; оптическая мышь; монтажные коробки; автоматы защиты; пластиковая бочка (5000 л.); электрическая плита «BOSCH» (по мнению взыскателя без коммутационного силового кабеля); холодильник «BOSCH»; духовой шкаф «BOSCH» (по мнению взыскателя без коммутационного силового кабеля); посудомоечная машина «BOSCH»; стол фабрики «SCAVOLINI»; стул фабрики «SCAVOLINI» - 4 шт.; стол для ПК с полками (по мнению взыскателя не является ее собственностью); шкаф для белья (по мнению взыскателя не является ее собственностью); комплект мебели (мастерская) (по мнению взыскателя является частью указанной мебели); дверное полотно (4 шт.) (по мнению взыскателя не является ее собственностью); светильник (4 шт.) «Япония» (вынесены для обозрения, по мнению взыскателя не является ее собственностью), душевая кабина с парогенератором «ALBATROS» (по мнению взыскателя не является ее собственностью);

акт от 19.06.2018, согласно которому при выходе по адресу: г. Пермь, ул. **** в ходе осмотра жилого помещения и прилегающей территории имущество, указанное в исполнительном листе не обнаружено.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не использовании судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по установлению имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств передачи взыскателю имущества, не являющегося предметом исполнительного производства, материалы дела не содержат, ФИО1 в судебном заседании также не представлено. Нахождение части имущества в разобранном виде, с учетом технических характеристик, не свидетельствует о наличии препятствий для его передачи взыскателю.

Кроме того, заявляя требование об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости не переданного имущества в сумме 2204600 рублей, достоверных и допустимых доказательств действительности стоимости указанного имущества, взыскатель не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2018 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: