Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента труда и социального развития <адрес> об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент труда и социального развития <адрес> возложена обязанность произвести возврат социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению в сумме 34679,04 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 ФИО8.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту труда и социального развития <адрес> в лице отдела социальной защиты по Партизанскому городскому округу о признании незаконным удержание мер социальной поддержки и возврате удержанных денежных сумм. Судом признаны незаконными действия Департамента труда и социального развития <адрес> в лице Отдела по Партизанскому городскому округу в виде удержания с ФИО1 социальной выплаты в виде мер социальной поддержки. На Департамент труда и социального развития <адрес> возложена обязанность прекратить удержание денежных средств социальной поддержки с ФИО1 и произвести возврат социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению в сумме 34679,04 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в КГУП «...».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента труда и социального развития <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социального развития <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время в связи с изменениями, внесенными в <адрес> «О краевом бюджете», департамент имеет возможность исполнить требования по вступившему в законную силу решению суда. Однако, поскольку департаменту открыты счета только в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, а служба судебных приставов в силу положений Бюджетного кодекса РФ не вправе обращать взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, при этом Управление Федерального казначейства по <адрес> имеет право перечислить денежные средства с лицевого счета департамента исключительно на банковский счет гражданина-взыскателя, исполнить решение суда в обозначенном в решении виде не представляется возможным. Просил изменить способ исполнения решения суда, обязав Департамент труда и социального развития <адрес> произвести возврат социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению в сумме 34679,04 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления, указав, что возврат денежных средств на банковский счет взыскателя понесет ряд дополнительных затрат, как временных, так и финансовых.

Заявление рассмотрено в отсутствие Департамента труда и социального развития <адрес>, извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений части 1 статьи 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, положениями части 2 статьи 1 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 239 БК РФ, устанавливающей, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 БК РФ и частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены, в том числе, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из материалов дела следует, что на основании решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в интересах взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Департамента труда и социального развития <адрес>, предмет исполнения – обязать Департамент труда и социального развития <адрес> возложена обязанность прекратить удержание денежных средств социальной поддержки с ФИО1 и произвести возврат социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению в сумме 34679,04 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в КГУП «...».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ в <адрес> «О краевом бюджете на 2016 год» внесены изменения, в соответствии с которыми Департаменту труда и социального развития <адрес> на исполнение судебных актов выделено 92,93 тысяч рублей, что свидетельствует о возможности Департамента исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В то же время, принимая во внимание, что Департамент труда и социального развития <адрес> является бюджетным учреждением, исполнение судебных актов в отношении бюджетных средств осуществляется в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации, Департаменту счет открыт в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, которое в силу статьи 242.1 БК РФ имеет право перечислить денежные средства с лицевого счета бюджетного учреждения исключительно на банковский счет гражданина-взыскателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное ходатайство об изменении способа исполнения решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку исполнить его в ином порядке не представляется возможным. Изложенная в резолютивной части решения суда формулировка «обязать Департамент труда и социального развития <адрес> произвести возврат социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению в сумме 34679,04 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в КГУП «...» не позволяет Управлению Федерального казначейства по <адрес> в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства исполнить решение суда.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законом не исключена возможность изменения способа исполнения решения о возложении на бюджетное учреждение обязанности произвести возврат суммы задолженности на банковский счет взыскателя, поскольку целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 ГПК РФ.

Решение суда о возложении на бюджетное учреждение обязанности произвести возврат социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению в сумме 34679,04 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1, направлено на защиту прав взыскателя и преследует цель восстановить такое нарушенное право гражданина. Возложение обязанности произвести возврат задолженности на банковский счет гражданина существо обязательства по возврату гражданину социальной выплаты не изменяет.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи