Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2012 г. дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 г., которым ОАО «***» отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу 24.08.2011 г., исковые требования Смирнова А.В. к ОАО «***» удовлетворены частично. На ОАО «***» возложена обязанность устранить причины течи воды в квартиру по адресу: **** с кровли путем проведения в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектом строительства дома капитального ремонта кровли дома № ** по ул. ****, на участке кровли, капитальный ремонт которого необходим для полного устранения причин течи воды в квартире № **.С ОАО «***» в пользу Смирнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска Смирнову А.В. отказано. Взыскана с ОАО «***» в доход бюджета госпошлина в размере 400 рублей и штраф 10 000 рублей.

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела Смирнов А.В. переменил фамилию на Бузорин А.В., соответственно решение вынесено в отношении несуществующего гражданина.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО «***», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ОАО «***» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в определении приведены, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так в соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами в момент, когда истец имел фамилию Смирнов А.В.. Вступив в правоотношения, стороны приобрели взаимные права и обязанности, нарушение ОАО «***» прав истца как потребителя повлекло судебное разбирательство, в момент которого истец действительно произвел перемену фамилии со Смирнов на Бузорин. Вместе с тем, с переменой фамилии сам гражданин из правоотношений не выбыл, оснований для прекращения спорных правоотношений не имелось.

При таких обстоятельствах, изменение истцом к моменту вынесения решения фамилии не являлось основанием к отказу в иске, прекращению производства по делу либо оставлению заявления без рассмотрения, поскольку перемена гражданином имени не влекло прекращение или изменение его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Следовательно, само по себе обстоятельство, связанное с изменением фамилии истца, не являлось существенным и не могло повлиять на результаты разрешения спора.

Доводами жалобы правильность выводов суда по существу вопроса не влияет. Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: