Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об установлении факта имеющего юридическое значение возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого он является единственным наследником по закону. Открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Удмурская Республика, <адрес>. Для получения свидетельства о праве на наследство, он обратился в нотариальную контору <адрес>. В выдаче данного документа ему было отказано, в связи с отсутствием регистрации умершего в <адрес>. Последние годы своей жизни, отец фактически проживал у своего родного брата по адресу: <адрес>. Установление факта места жительства отца ему необходимо для открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство, на указанное выше имущество, оставшееся после смерти его отца. Просил суд установить факт места жительства ФИО2 по адресу <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как не соответствующего закону. Указал, что все доказательства проживания его отца на день смерти в <адрес> находятся в <адрес>, а не в <адрес> Республики. Отец проживал без регистрации у своего брата по адресу <адрес>, перед смертью он лежал в больнице в <адрес>, умер в <адрес> и доставлен в морг <адрес>, захоронен в <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из положений ст.ст. 266, 135 ГПК РФ, и пришел к выводу об обращении заявителя в суд с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, по месту своего жительства, то есть по месту постоянной регистрации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что фактически ФИО2 в последние годы жизни проживал у своего брата в <адрес>, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата заявления, являются ошибочными, основанными на неверно применении законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: