Определение № 33-10336/17 от 14.06.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-10336/2017

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилий Дмитрия Михайловича к Сайфулину Руслану Рашидовичу, Белохвостиковой Елене Владимировне об оспаривании отцовства, установлении отцовства,

по частной жалобе ответчика Белохвостиковой Елены Владимировны,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства Белохвостиковой Елены Владимировны о выделении требований об оспаривании отцовства в отдельное производство и передаче дела по иску Цвилий Дмитрия Михайловича к Сайфулину Руслану Рашидовичу, Белохвостиковой Елене Владимировне об оспаривании отцовства, установлении отцовства по подсудности Белохвостиковой Елене Владимировне, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца Цвилий Д.М. и его представителя Рябова К.В., возражавших в отношении доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цвилий Д.М. обратился в суд с иском к Сайфулину Р.Р., Белохвостиковой Е.В. об оспаривании отцовства, установлении отцовства.

В ходе рассмотрения дела от представителя Белохвостиковой Е.В., действующего в интересах последней, поступило ходатайство о выделении требований об оспаривании отцовства в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту жительства приведенного ответчика – в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Белохвостикова Е.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В свою очередь, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цвилий Д.М. предъявлены требования к Белохвостиковой Е.В. и Сайфулину Р.Р., об оспаривании отцовства, установлении отцовства.

Согласно материалам дела, Белохвостикова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области.

Между тем, ответчик Сайфулин Р.Р. зарегистрирован по адресу:
<адрес>, однако фактически проживает по адресу:
<адрес>.

С учетом правил ст. 31 ГПК РФ, настоящий иск подан истцом с соблюдением правил подсудности, по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, относящегося к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области, ввиду чего оснований полагать таковой поданным с нарушением подобных правил и передачи на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ выделение части исковых требований, в том числе в отношении ответчика проживающего на территории юрисдикции иного суда, в отдельное производство является правом, а не обязанность суда, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для совершения предусмотренного названной нормой процессуального действия и направления части исковых требований по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления Белохвостиковой Е.В. являются верными, в полной мере согласуются с приведенными законоположениями.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Белохвостиковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко