Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенцовой С.И. к Носенко В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Селенцовой А.С., представителя ответчика Шайтанова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селенцова С.И. 29.04.2014 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: г<адрес>, которое по договору от 01.04.2013 передано ответчику в аренду вместе с находящимся в нем имуществом и оборудованием для размещения кафе до 31.03.2014. Договором аренды предусмотрено взимание арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно и оплаты за коммунальные услуги, потребляемые арендатором. Поскольку ответчик с даты подписания договора не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, не оплачивал коммунальные услуги, а часть имущества и оборудования, переданного в аренду, испорчено (отсутствует), просила расторгнуть с ответчиком договор аренды от 01.04.2013, взыскать сумму долга в размере 366640,19 руб., из которых: 45000 руб. – задолженность по арендной плате; 268782,15 руб. – сумма долга по оплате за электроэнергию; 31019,04 руб. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт арендованного помещения; 21838, 64 руб. – задолженность по оплате за тепловую энергию, а также сумму ущерба, причиненного переданному по договору имуществу и оборудованию в размере 200268 руб., стоимость утраченного имущества и оборудования в размере 42066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9289,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о расторжении договора аренды от 01.04.2013. Уточнил требования в части стоимости утраченного имущества - 34386 руб., а также 1320 руб. – стоимость миксера; 4680 руб. – стоимость соковыжималки; 8000 руб. – стоимость 2-х акустических колонок; 6000 руб. – стоимость 2 –х обогревателей «Электролюкс»; 5000 руб. – стоимость усилителя; 2550 руб. – стоимость мельницы для льда; 3000 руб. – стоимость пароварки; 3836 руб. – стоимость блендера; Пояснил, что при составлении договора аренды сторонами подписан акт приема – передачи имущества с указанием его стоимости, которую ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик производил оплату по условиям договора аренды, передавая деньги истцу, у которого находятся квитанции. За 23 дня ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по оплате арендных платежей и коммунальный услуг составляет 28900,37 руб., которую ответчик не оспаривает. Не согласился с отчетом об оценке ущерба, ссылаясь на его недостоверность, так как оценка произведена без выезда на место, нет сведений об оценщике. Кроме того, полагал, что нет необходимости в замене конвекционной печи при перегоревших тенах; нужно заменить лишь тены.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года с Носенко В.Е. в пользу Селенцовой С.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 45000 руб., 268782,15 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 31019,40 руб. – задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, 21838,64 руб. – по оплате за тепловую энергию, в возмещение ущерба 200268 руб., в возмещение стоимости утраченного имущества 34386 руб., судебные расходы в размере 35212,94 руб., а всего 636507,13 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что Селенцова С.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 181,4 кв.м, которое по договору от 01.04.2013 предоставила в аренду Носенко В.Е. вместе с находящимся в нем имуществом и оборудованием для размещения кафе на срок до 31.03.2014. (т. 1 л.д. 13-15)

В соответствии с п. 5.1 договора аренды за использование помещения и оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата за использование помещения и оборудования составляет 5000 руб. в месяц и вносится с 1 по 5 число оплачиваемого месяца путем перевода арендодателю денежных средств на его счет, либо наличными денежными средствами, что должно быть зафиксировано и подписано сторонами с оформлением соответствующего документа.

Арендатор обязан возмещать арендодателю плату за коммунальные услуги, потребляемые арендатором в помещении. В коммунальные услуги входит плата за содержание и текущий ремонт (является фиксированной суммой ежемесячно выставляемая обслуживающей организацией), плата за электроэнергию согласно показаний прибора учета в соответствии с тарифом на день снятия показаний, плата за холодное водоснабжение согласно показаний прибора учета в соответствии с тарифом на день снятия показаний и плата за теплоснабжение на основании методик расчета стоимости соответствующего вида услуг. Плата за коммунальные услуги включает возмещение стоимости услуг телевизионной связи, интернета, охраны относящейся к помещению. (пп. 5.3, 5.3.1, 5.3.2)

Согласно п. 14.3.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор с письменным уведомлением арендатора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора независимо от последующего устранения арендатором нарушений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.3.1 договора аренды пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, так как ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют уведомления о расторжении договора аренды от 12.12.2013 и 20.02.2014, направленные в адрес ответчика. (т. 1 л.д. 37-38, 48-51)

В силу п. 3.2.2 договора аренды Арендатор обязан не позднее даты прекращения договора передать помещение и оборудование Арендодателю по акту в исправном состоянии.

При возврате имущества выявлено неисправное и поврежденное оборудование и имущество, отсутствие ряда предметов, в связи с чем 23.12.2013 составлен соответствующий акт, а также рекламационный акт, которые направлены истцом ответчику, не явившемуся для передачи имущества. (т. 1 л.д. 41-46)

Ущерб имуществу в размере 200268 руб. определен на основании отчета об оценке от 14.02.2014, составленного ИП Прозоровой Е.Д. Несогласие ответчика с результатами отчета об оценке рыночной стоимости ущерба выводов суда не опровергает, поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства иной стоимости ущерба ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер.

Заключение договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, т.к. возникший между сторонами спор не носит экономического характера. Возможность использования арендуемого имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о включении в сумму ущерба рыночной стоимости нового оборудования, а не расходов арендодателя по устранению выявленных дефектов, в связи с чем поврежденное имущество и оборудование, указанное в отчете об оценке (т. 1 л.д. 94), после возмещения ответчиком ущерба в сумме 200268 руб. подлежит передаче истцом ответчику. В противном случае имеет место неосновательное обогащение истца.

Поскольку решение суда законно и обоснованно, то судебная коллегия, не отменяя его, полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием на обязанность истца передать ответчику поврежденное имущество, указанное в отчете об оценке ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес> пом. 102 от 14.02.2014 г., а именно: стол квадратный (100 см х 100 см) – 2 шт., стол прямоугольный (70 см х 120 см) – 4 шт., стол квадратный (70 см х 70 см) – 9 шт., кресло – 12 шт., стул барный – 5 шт., диван угловой (5 секций) – 2 шт., стойка бара – 1 шт., ручка дверная – 2 шт., входная дверь из профиля ПВХ с остеклением – 1 шт., входная дверь (200 см х 70 см) глухая – 1 шт., входная дверь 200 см х 80 см и 200 см х 40 см со стеклом– 1 шт., печь конвекционная ... – 1 шт.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив абзацем 3 следующего содержания:

«Обязать Селенцову С.И. передать Носенко В.Е. после возмещения ею ущерба в сумме 200268 руб. имущество, указанное в отчете об оценке от 14.02.2014, а именно: стол квадратный (100 см х 100 см) – 2 шт., стол прямоугольный (70 см х 120 см) – 4 шт., стол квадратный (70 см х 70 см) – 9 шт., кресло – 12 шт., стул барный – 5 шт., диван угловой (5 секций) – 2 шт., стойка бара – 1 шт., ручка дверная – 2 шт., входная дверь из профиля ПВХ с остеклением – 1 шт., входная дверь (200 см х 70 см) глухая – 1 шт., входная дверь 200 см х 80 см и 200 см х 40 см со стеклом– 1 шт., печь конвекционная ... – 1 шт.».

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать абзацами четвертым и пятым соответственно.

Председательствующий: Судьи: