Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Воронцов И.С. Дело № 33-1033/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Барашкова Р.С. к ООО Торговый дом «Джемир-Курган» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Барашкова Р.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Барашкову в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Курган» о замене сгоревшего автомобиля на новый и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения Барашкова Р.С. и его представителя Велиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Торговый дом «Джемир-Курган» Завозина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков Р.С. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО Торговый дом «Джемир-Курган» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 9 апреля 2010 г. № 10/04/00753/КГ автомобиль Chevrolet Aveo, идентификационный номер , 2010 года выпуска, номер двигателя , цвет серебристый металлик. Автомобиль был ему передан 23 апреля 2010 г. после установки дополнительного оборудования в виде автомобильной сигнализации с обратной связью в салоне ООО Торгового дома «Джемир - Курган» по адресу: г. Курган, пр. Конституции 39 А.

Указал, что 30 марта 2011 г. в 10 час. 54 мин. при движении на указанном автомобиле по автомобильной дороге Курган – Екатеринбург им был замечен сбой в работе механизмов транспортного средства, выраженный в снижении оборотов двигателя, после чего истец принял решение о съезде на обочину дороги. В момент съезда на обочину дороги истец увидел, что из-под капота моторного отсека автомобиля идет дым, затем произошло возгорание автомобиля, в ходе которого транспортное средство практически полностью было уничтожено огнем.

1 апреля 2011 г. и.о. дознавателя ОВД по Далматовскому району Ляпуновым Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что причиной пожара послужила неисправность механизмов транспортного средства, а именно воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования.

31 марта 2011 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на заключение Экспертно - технического центра «Авто-Тест» от 25 апреля 2011 г. № 06-04/2011, согласно которому причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей ткани от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов двигателя в результате нарушения правил эксплуатации.

Указал, что данный отказ считает необоснованным, полагая, что пожар произошел по техническим причинам, связанным с неисправностью автомобиля.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в страховой выплате ему было также отказано со ссылкой на то, что указанные события не могут квалифицироваться как страховой случай в связи с тем, что не были дополнительно включены в список рисков, по которым страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo от 9 апреля 2010 г. №10/04/00753/КГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ., убытки в размере стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере ., на оплату услуг нотариуса в размере ., по отправке факса в размере руб., почтовые услуги в размер ., расходы по оплате услуг представителя в размере

В судебном заседании истец Барашков Р.С. и его представитель по доверенности Велина Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Джемир-Курган» Завозин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проведенными экспертными исследованиями было установлено эксплуатационное происхождение причины возгорания автомобиля истца, а не производственный недостаток.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барашков Р.С. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе оспаривает выводы экспертного заключения эксперта ООО «ЭТЦ «Авто-тест» о том, что очаг пожара находился в центральной верхней части моторного отсека автомобиля, ссылаясь на то, что в нижней точке пожара полностью сгорела система подачи топлива, гидравлическая система, тормозная система и прочие горючие материалы, а в верхней точке пожара присутствуют только оплавленные и обгоревшие детали.

Полагает, что экспертом не исследован вопрос о возможности возникновения пожара в связи с разгерметизацией топливной системы автомобиля, а также возможности воспламенения эксплуатационного гидравлического масла из сливной магистрали или магистрали высокого давления гидроусилителя рулевого управления на раскаленный выпускной коллектор.

Также подвергает сомнению вывод эксперта об обнаружении вблизи от очага пожара карбонизированных остатков материала, полагая, что данный вывод сделан экспертом без проведения необходимых исследований, а также противоречит пояснениям, данным в судебном заседании от 30 сентября 2011 г. о невозможности возгорания от ткани. Кроме того, отмечает, что указанные экспертом фрагменты карбонизированного материала для исследования назначенной судом пожаротехнической экспертизе, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области, не предоставлялись.

Кроме того, в жалобе оспаривает выводы экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области о том, что причиной возгорания в автомобиле является тепловое самовозгорание инородного сгораемого материала, находящегося вблизи или непосредственном контакте с нагретой поверхностью кожуха выпускного коллектора, поскольку он сделан без исследования самого карбонизированного материала на предмет его состава, горючести, температуростойкости, принадлежности к деталям, изоляции, и другим сгораемым материалам, находящимся в моторном отсеке автомобиля.

Отмечает, что выводы экспертиз, проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области являются противоречащими друг другу в части установления характера причины возгорания - первичное либо вторичное короткое замыкание.

Кроме того, истец указывает в жалобе на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания 30 октября 2012 г., в ходе которого судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Полагает, что выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и о не обнаружении недостатков производственного характера в зоне первоначального горения необоснованны, поскольку с момента возгорания прошло 1,5 года, автомобиль за указанный период с помощью эвакуатора перемещался на дальние расстояния для проведения экспертиз, хранился на улице.

Также в жалобе ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Джемир» полагает, что судом полно и всесторонне изучены материалы дела и принято обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - ООО «Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ», извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы также установлено статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 9 апреля 2010 г. № 10/04/00753/КГ Барашков Р.С. приобрел в ООО Торговый дом «Джемир» автомобиль Chevrolet Aveo, идентификационный номер , 2010 года выпуска, номер двигателя , цвет серебристый металлик по цене

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи в течение гарантийного срока дилер обязуется безвозмездно устранить возникшие дефекты в товаре, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации.

По условиям Гарантии на новый автомобиль гарантийный период на автомобиль Chevrolet Aveo составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (т.1, л. д. 34).

Согласно заказам-нарядам от 23 апреля 2010 г. № КГЗН011816, № КГЗН012601 автомобиль Chevrolet Aveo был передан истцу, замечаний к комплектности, сохранности, техническому состоянию транспортного средства истцом не высказано.

Указанный автомобиль был застрахован в истцом в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленному полисом по страхованию транспортных средств от 9 апреля 2010 г. № GM13276683 по рискам страхования «Угон (хищение)» и «Ущерб», в качестве выгодоприобретателя указано ООО «РусфинансБанк».

30 марта 2011 г. на 182 км автодороги Курган-Екатеринбург во время движения произошло возгорание автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак , в результате которого огнем были повреждены алюминиевые узлы и агрегаты двигателя, произошло выгорание пластмассовых и резинотехнических изделий, расплавление декоративного пластикового корпуса решетки радиатора, передних блок-фар, пластмассового бампера, был поврежден салон автомобиля, панель управления приборов, обгорела изоляция электропроводки, отгорело лакокрасочное покрытие моторного отсека, передних крыльев, капота, остекление автомобиля по периметру получило повреждение в виде следов копоти с внутренней стороны. Механических повреждений, связанных с наездом на препятствие, автомобиль на момент осмотра не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОНД по Далматовскому району Ляпунова Д.В. от 1 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной пожара послужила неисправность механизмов транспортного средства, а именно, воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Полагая, что возгорание транспортного средства произошло в результате производственного недостатка, истцом 3 апреля 2011 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о замене автомобиля на транспортное средство аналогичной марки либо расторжении договора купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2010 г. № 10/04/00753/КГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Заключением проведенной по инициативе ООО Торговый дом «Джемир» в ООО «Экспертно-технический центр «Авто-тест» экспертизы от 25 апреля 2011 г. № 06-04/2011 было установлено, что очаг пожара находится в центральной верхней части моторного отсека автомобиля Chevrolet Aveo на защитном экране системы выпуска отработанных газов двигателя. При этом экспертом в непосредственной близости от очага пожара были обнаружены карбонизированные остатки ткани, нахождение которой в моторном отсеке не предусмотрено конструкцией автомобиля, в связи с чем, экспертом был сделан вывод, что причиной пожара (возгорания) в автомобиле Chevrolet Aveo послужило воспламенение горючей такни от нагретых деталей системы выпуска отработанных газов двигателя в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации.

На основании указанного заключения ответчик письмом от 5 мая 2011 г. № 252 в удовлетворении претензии истцу отказал со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исключающий ответственность продавца за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового события.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалось две пожаротехнические и одна автотехническая экспертизы.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Курганской области» от 13 декабря 2011 г. № 115-2-03 установлено, что очаг пожара, произошедшего 30 марта 2011 г. в автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак , находится внутри моторного отсека, с левой стороны по ходу движения автомобиля.

На представленной для исследования медной токоведущей жиле экспертом (после изготовления микрошлифа с оплавлением) были установлены признаки протекания короткого замыкания, на основании чего по результатам рентгенофазового анализа и металлографического исследования проводника в отдельном заключении от 13 декабря 2011 г. № 125-2-03 был сделан вывод о наличии квалификационных признаков первичного короткого замыкания (т. 1, л.д. 116-121).

С учетом этого экспертами были выдвинуты две равновероятные версии о причине возникновения пожара: воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электрической природы; воздействие на сгораемые материалы высоконагретых деталей двигателя автомобиля (т. 1, л.д. 92-115).

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от 27 июля 2012г. № 30 сделан вывод, что причиной возникновения пожара (возгорания) в автомобиле Chevrolet Aveo явилось тепловое самовозгорание инородного сгораемого материала, находящегося вблизи или непосредственном контакте с нагретой поверхностью кожуха выпускного коллектора, в районе установленного очага пожара; установленная на автомобиле автосигнализация причиной возгорания автомобиля служить не могла.

На основании проведенного металлографического исследования микрошлифа с оплавлением, ранее изготовленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Курганской области», экспертом было установлено, что выявленное оплавление образовалось в результате вторичного короткого замыкания, то есть замыкания в условиях пожара.

При этом экспертами с приведением в заключении подробного описания хода исследования, анализа характеризующих признаков и факторов, сопровождающих процессы горения, в отличие от заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Курганской области», было дано категоричное заключение об исключении версии электротехнической причины пожара.

Более того, при проведении детального осмотра автомобиля экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» под радиатором охлаждения (внизу на уровне горизонтальной поверхности нижней балки рамки радиатора) и на поверхности левого лонжерона (в задней части) были обнаружены подверженные сильному термическому воздействию фрагменты инородного материала стекловолокнистой и текстильной структуры, не предусмотренные в качестве конструктивных компонентов моторного отсека, схожие по своей структуре с фрагментом карбонизированной ткани, ранее изъятой из подкапотного пространства автомобиля (т.1 л.д. 189).

В связи с этим экспертами высказано предположение, что в холодное время года в качестве теплоизоляции двигателя в автомобиле истца могло быть применено покрытие из материала, обнаруженного на компонентах моторного отсека, при том, что штатный негорючий утеплитель в данной модели и комплектации не использовался (т. 1, л.д. 169-210).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26 декабря 2012г. № 00115/12 недостатков производственного характера, которые могли стать причиной возгорания либо спровоцировать соприкосновение инородного сгораемого материала с нагретой поверхностью элемента двигателя, в зоне первоначального возгорания автомобиля Chevrolet Aveo не выявлено.

Также экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» сделано предположение, что наличие в зоне первоначального возгорания автомобиля постороннего сгораемого материала (предмета), не предусмотренного конструкцией автомобиля, могло спровоцировать возникновение очага пожара в результате соприкосновения данного материала с нагретой до высокой температуры поверхностью кожуха выпускного коллектора и привести к возгоранию.

Исходя из конструктивного исполнения, компоновки двигателя, его узлов и агрегатов в подкапотном пространстве, физико-химических свойств материалов, жидкостей и протекающих процессов, а также известных обстоятельств развития пожара и установленного очага возгорания (нагретая до высокой температуры поверхность кожуха выпускного коллектора), эксперты исключили иные другие возможные версии о первичном возгорании автомобиля, в частности, из-за разгерметизации гидросистем и воспламенении топлива, воспламенении тормозной, охлаждающей жидкости либо жидкости гидроусилителя, а также в результате неисправности электропроводки. Выводы экспертов также приведены и подробно мотивированы в заключении (т. 2, л. д. 5-18).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключения судебных экспертиз по делу, пояснения экспертов, свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возгорание принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo в гарантийный срок его эксплуатации произошло в результате производственного дефекта товара.

Как следует из представленных по делу доказательств, единственной возможной причиной возникновения пожара могли послужить действия потребителя, который в нарушение правил эксплуатации транспортного средства допустил использование не предусмотренного конструкцией автомобиля укрывного сгораемого материала для дополнительной теплоизоляции двигателя в холодное время года, что исключало возможность применения судом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения исковых требований.

К утверждению Барашкова Р.С. о том, что остатки карбонизированного материала могли появиться в моторном отсеке в результате сгорания одеяла, использованного при тушении двигателя автомобиля 30 марта 2011 г. кем-то из водителей следует отнестись критически, поскольку впервые об использовании одеяла при тушении истец заявил лишь в судебном заседании 07 сентября 2011г. (т.1 л.д. 59).

Ни в своих досудебных претензии и заявлении, направленных в адрес ООО «Тороговый дом «Джемир-Курган» в апреле – мае 2011г. (т.1, л.д. 36, 46), ни в исковом заявлении (т.1, л.д. 3) истец Барашков Р.С. об использовании одеяла при тушении пожара не упоминал, ссылаясь лишь на постановление и.о. дознавателя ОНД по Далматовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011г., согласно которому Барашков Р.С. в своих объяснениях о применении одеяла в качестве средства пожаротушения автомобиля также не заявлял.

Ссылки в жалобе на наличие противоречий в показаниях допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «ЭТЦ «Авто-тест» данному им заключению и не исследованности им вопроса о возможности возникновения пожара в связи с разгерметизацией топливной системы автомобиля, а также возможности воспламенения эксплуатационных жидкостей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как пояснения в судебном заседании от 30 сентября 2011 г. согласуются с выводами данной им ранее досудебной оценки о причинах пожара, а содержание пояснений о невозможности загорания от брошенной на двигатель при тушении пожара тряпки, отраженные в протоколе судебного заседания, свидетельствует об искажении действительного смысла этих пояснений, цитируемых в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 83).

В суде апелляционной инстанции Барашков Р.С. подтвердил факт изъятия в его присутствии карбонизированных остатков материала из моторного отсека автомобиля при его осмотре экспертом ООО «Экспертно-технический центр «Авто-тест» 14 апреля 2011г.; при этом нахождение указанных остатков инородного материала в моторном отсеке Барашковым Р.С. в момент осмотра никак объяснено не было.

Также впервые Барашковым Р.С. в апелляционной жалобе было заявлено и о нештатной работе световых индикаторов панели приборов в момент, предшествующий отказу реакции автомобиля на педаль акселератора (газа) и его остановке водителем, о чем истец до подачи апелляционной жалобы в досудебном порядке и при рассмотрении дела никогда не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, так как основаны на допущениях, предположениях и искажениях отдельных фактов и обстоятельств по делу, не учитывают всей совокупности полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, исключающих возникновение пожара автомобиля в результате технической неисправности его узлов и агрегатов, и фактически направлены на иную оценку установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих экспертных исследований выводы основываются на единых исходных данных.

Имеющееся противоречие в выводах ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Курганской области» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» относительно характера короткого замыкания, обнаруженного на токоведущей жиле, расценивается судебной коллегией в пользу выводов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Свердловской области».

Как следует из исследовательской части указанных заключений, эксперты, используя единые методы исследования, техническую аппаратуру и справочную литературу, исходили из того, что при коротком замыкании в условиях «до пожара» в исследуемом месте оплавления проводника не должно присутствовать газовых раковин и пор, поскольку в таких условиях (замыкании до пожара) еще продолжают оставаться нормальными содержание кислорода и окружающая температура; образование большого количества газовых раковин и пор характерно при коротком замыкании в условиях уже развившегося пожара, поскольку в этом случае имеет место понижение содержания кислорода, высокие температура и образование газообразных продуктов горения (газов-восстановителей - СО, Н).

При исследовании микроструктуры оплавления проводника, изъятого из моторного отсека автомобиля истца, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Курганской области» было установлено 0,05-0,39 % содержание кислорода и незначительное присутствие пор, что не соответствует увеличенному фотоизображению участка микрошлифа, на котором отчетливо видно, что микроструктура оплавления имеет распространенные газовые раковины и поры, что соответствует короткому замыканию в условиях развившегося пожара (т.1, л.д. 121, 197).

Также в пользу выводов экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» об отнесении обнаруженного оплавления проводника к признакам короткого замыкания в условиях развившегося пожара говорит месторасположение токоведущего провода с участком оплавления относительно установленного источника зажигания и очага пожара – защитного кожуха системы выпуска отработавших газов, ограниченность подкапотного пространства, что в условиях горения (снижение процентного содержания кислорода при горении и образование большого количества продуктов горения в замкнутом пространстве) в совокупности создает условия, характерные для образования вышеописанных признаков короткого замыкания в условиях развившегося пожара.

Более того, в исследовательской части своего заключения сами эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Курганской области» указывают, что, несмотря на наличие квалифицирующих признаков первичного, по их мнению, короткого замыкания, сделать однозначный вывод о причастности обнаруженного оплавления к возникновению пожара не представляется возможным, поскольку проводник с признаками короткого замыкания располагается непосредственно в очаге пожара, вследствие чего квалифицирующие признаки оплавлений, образовавшихся в условиях пожара, могли не успеть сформироваться. Обнаруженные экспертами признаки протекания больших переходных сопротивлений и перегрузок (что исключалось комиссией экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Свердловской области») могли проявиться как при первичном, так и при вторичном аварийном режиме, связанным с повышением тока в энергоемких сетях в ходе пожара, либо в ходе эксплуатации автомобиля при аварийном режиме работы электрооборудования, не достигшем пожароопасных величин (т.1 л.д. 108, 186,187).

Судебной коллегией не принимаются доводы Барашкова Р.С. о невозможности в силу давности событий проведения экспертных исследований ООО «Независимая экспертиза и оценка», так как это опровергается данным экспертной организацией заключением, в котором экспертами был постановлен категоричный вывод об отсутствии недостатков производственного характера в зоне первоначального возгорания, а также о возможности возгорания в случае соприкосновения инородного материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля, с нагретой до высокой температуры поверхностью кожуха впускного коллектора.

Учитывая, что представленный на экспертизу автомобиль Chevrolet Aveo имеет одобрение типа транспортного средства, что отражено в паспорте транспортного средства 39 МУ 261629 (т.1, л.д. 44), расположение компонентов моторного отсека являлось стандартным для комплектации данной модели и было экспертам известным, ряд обстоятельств, связанных с пожаром, были достоверно известными и установленными ранее проведенными по делу судебными экспертизами, давность произошедшего возгорания не имела определяющего значения при даче экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответов на поставленные судом вопросы.

Первичные физико-химические свойства материала, карбонизированные фрагменты которого были обнаружены в моторном отсеке автомобиля и на элементах его передней подвески, представляют познавательный интерес для восстановления полной картины пожара, однако отсутствие достоверных сведений о свойствах сгоревшего материала не могут повлиять на правильность выводов суда и постановленного решения с учетом представленной по делу совокупности доказательств эксплуатационной причины возникновения пожара.

Судебной коллегией также отклоняется противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания 30 октября 2012 г., в котором судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из материалов дела, истец и его представитель в судебном заседании 29 октября 2012 г., в котором было оглашено определение суда о возобновлении рассмотрения дела по иску Барашкова Р.С. к ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» и назначении даты судебного заседания на 30 октября 2012 г., присутствовали; в письменном ходатайстве от 30 октября 2012 г. представитель истца Велина Т.А. против назначения автотехнической экспертизы не возражала (т. 1, л.д. 251).

Предположения истца о несоответствии основанных на данных судебных экспертиз и иных доказательствах выводов суда об эксплуатационной причине пожара характеру полученных повреждений и физическим закономерностям процесса горения не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на избирательном прочтении отдельных фрагментов исследовательской части заключений и толковании их в свою пользу, не учитывая при этом фактического места возникновения и условий развития пожара на движущемся автомобиле, а также общего смысла и выводов заключения экспертов (специалиста) в целом.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: