Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Науменко Н.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркина О. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маркина О. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2016 года, по которому постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Маркина О. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Булатовой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маркин О.А. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2015 года за ним признано право пользования и владения квартирой № * в доме * по улице ... в г. Мурманске; на ГУПТИ Мурманской области возложена обязанность внесения изменений в экспликацию к поэтажному плану в отношении квартиры № * в доме * по улице ... в г. Мурманске, указав в данном жилом помещении вместо диспетчерских площадью * и * кв.м жилые комнаты. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт * в государственный кадастр недвижимости и регистрационную запись № * от _ _ года в ЕГРП путем исключения из общей площади * кв.м нежилых помещений жилой площади квартиры * в доме * по улице ... в г. Мурманске.

_ _ года между ним и КИО г. Мурманска в отношении указанного жилого помещения заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Поскольку КИО г. Мурманска не были внесены изменения в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости в части назначения помещения - жилое, это обстоятельство явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на квартиру, что нарушило право истца на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на отсутствие специальных правовых познаний, указывает, что вынужден был обратиться к услугам специалиста для совершения действий по осуществлению государственного кадастрового учета приватизируемой квартиры в качестве жилого помещения.

На основании заключенного договора об оказании услуг от 20 октября 2015 года Савловой Ю.С. совершены действия, по результатам которых вышеуказанные изменения внесены в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, зарегистрирован переход права собственности на приватизируемую квартиру.

Полагает, что понесенные им убытки в виде платы за оказанные Савловой Ю.С. услуги в размере * рублей возникли в результате бездействия ответчиков.

Ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере * рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме * рублей, взыскать с Комитета имущественных отношений г. Мурманска компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Маркин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Савлова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Булатова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика КИО г. Мурманска Соловарова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии на стороне ответчиков обязанности по внесению изменений в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости и заявительном порядке исполнения судебного акта, указывает на то, что наличие такой обязанности подтверждается выдачей исполнительного листа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним», полагает, что КИО г. Мурманска как собственник приватизируемого жилья не обеспечил все необходимые условия для беспрепятственной возможности осуществления прав гражданина на вступление в права собственности на жилище, не исполнил обязанность по внесению изменений в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости о жилом назначении приватизируемой квартиры, что и явилось препятствием для регистрации перехода права собственности и нарушило права на приватизацию.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что услуга приватизации заканчивается выдачей договора приватизации жилого помещения.

Приводит довод о том, что неисполнение законной обязанности по внесению вышеуказанных изменений привело к необходимости обращения за помощью специалиста Савловой Ю.С., по результатам действий которой квартира * дома * по улице ... в городе Мурманске была поставлена на кадастровый учет в качестве жилой как самостоятельный объект недвижимости и получен кадастровый паспорт, а также внесены изменения в кадастровый паспорт путем исключения нежилых помещений ранее учтенных помещений приватизируемой квартиры.

Приводит довод о доказанности наличия в действиях ответчиков противоправности, причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими убытками, подтвержденных платежным поручением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркин О.А. и его представитель Савлова Ю.С., представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом установлены не были.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2015 года квартира * в доме * по улице ... в городе Мурманске признана жилым помещением; за Маркиным О.А. признано право пользования квартирой на условия договора социального найма; на ГУПТИ Мурманской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в экспликацию к поэтажному плану в отношении данного объекта, указав в данном жилом помещении вместо диспетчерских площадью * кв.м и * кв.м жилые комнаты площадью * кв.м и * кв.м соответственно.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением постановлено, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт и в регистрационную запись № * от _ _ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения в кадастровом паспорте из общей площади * кв.м нежилых помещений дома № * по улице ... в городе Мурманске с кадастровым номером * сведений в отношении помещения № * площадью * как нежилого и сведений из указанной регистрационной записи № * от _ _ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за муниципальным образованием город Мурманск права собственности на помещение № * дома * по улице ... в городе Мурманске, общей площадью * кв.м, * этаж (номер на поэтажном плане *), как на нежилое помещение, которое включено в кадастровый номер объекта * в объект права: часть здания - нежилые помещения, этаж: цоколь, *, в общую площадь - * кв.м» (л.д. 22-24).

14 сентября 2015 года Маркин О.А. обратился в КИО г. Мурманска с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения - квартиры № *, расположенной по адресу: ....

_ _ года между КИО г. Мурманска и Маркиным О.А. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого КИО г. Мурманска передал, а Маркин О.А. принял в собственность квартиру, состоящую из * комнат общей площадью * кв.м, в том числе жилой * кв.м по адресу: ..., занимаемую им на условиях договора социального найма.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной слуги «Приватизация жилищного фонда путем оформления договоров на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан (договоров приватизации), выдача дубликатов договоров приватизации», утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 27 июля 2012 года № 1771, Маркину О.А. выдан оригинал договора в количестве 3 экземпляров и документы, необходимые для регистрации перехода права на приобретенное помещение, предусмотренные пунктом 3.4.3 Регламента, а также доверенность от имени КИО г. Мурманска, предусматривающая полномочия Маркина О.А. быть представителем Комитета в Управлении Росреестра по Мурманской области по вопросам, касающимся государственной регистрации права, перехода права, прекращения права муниципальной собственности на основании договора приватизации от _ _ года на вышеуказанный объект недвижимости, в частности, с правом подачи заявления на регистрацию, с правом внесения изменений в записи ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в связи с отказом Управления Росреестра по Мурманской области в принятии документов для регистрации перехода права собственности по причине отсутствия сведений в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости о том, что помещение является жилым, он был вынужден заключить с Савловой Ю.С. договор об оказании услуг от 20 октября 2015 года № 14, предметом которого явилось обязательство последней оказать заказчику правовую помощь и совершить действия по постановке квартиры * дома * по улице ... города Мурманска на государственный кадастровый учет в качестве жилой и как самостоятельного объекта недвижимости (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила * рублей (пункт 2.1).

30 октября 2015 года Савлова Ю.С., действуя в рамках вышеуказанного договора, обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте – помещении, расположенном по адресу ... (л.д. 72-73).

03 ноября 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области внесены данные в государственный кадастр недвижимости жилой квартиры по указанному адресу, а также внесены изменения в кадастровый паспорт *, где из площади нежилых помещений * кв.м исключена площадь жилого помещения * кв.м.

25 ноября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Мурманск в отношение нежилого помещения (выделенного из * кв.м) общей площадью * кв.м.

01 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью * кв.м.

03 декабря 2015 года осуществлена регистрация права собственности Маркина О.А. в отношение жилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 78).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате услуг Савловой Ю.С. по договору об оказании услуг от 20 октября 2015 года, истец указал на то, что понесенные им убытки вызваны действиями (бездействием) ответчиков, послужившими препятствием для регистрации перехода права собственности на приватизируемую им квартиру.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия материального и морального вреда, причиненного Маркину О.А., а также доказательств того, что заявленные истцом убытки обусловлены незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Проанализировав положения пунктов 2.3, 3.1.1. и 3.5.1 административного регламента предоставления муниципальной слуги «Приватизация жилищного фонда путем оформления договоров на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан (договоров приватизации), выдача дубликатов договоров приватизации», утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 27 июля 2012 года №1771, суд обоснованно указал на то, что результатом муниципальной услуги является административная процедура «Выдача Заявителю договора (дубликата договора) приватизации жилого помещения, выдача (направление) Заявителю Уведомления об отказе».

Установив факт выдачи истцу оригинала договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года с приложением всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на приватизируемую квартиру, суд пришел правильному выводу о том, что КИО г. Мурманска надлежащим образом осуществил полномочия собственника муниципального жилого помещения и оказал муниципальную услугу надлежащего качества и в установленные сроки.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств обращения Маркина О.А. в Управление Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в ходе которого уполномоченным органом ему было отказано в принятии документов на регистрацию по причине отсутствия внесений изменений в ЕГРП и кадастровый реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, могут быть представлены одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о назначении спорного объекта недвижимости как жилого помещения не могло послужить препятствием к регистрации перехода права собственности на него.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Маркин О.А., располагая всеми необходимыми документами для осуществления регистрации перехода права собственности на приватизируемую им квартиру, имел возможность самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Маркина О.А., заявленных на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на выдачу судом исполнительного листа в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области обязанности по внесению соответствующих изменений в кадастровый паспорт и в регистрационную запись в ЕГРП не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку факт выдачи данного исполнительного листа сам по себе не свидетельствует о наличии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи