Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Заморской О.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Заморской О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заморская О.Г. обратилась в суд с иском к Егорову Д.А. и Егоровой С.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. Требования мотивировала тем, что ответчики самовольно в нарушение установленных норм и правил и в отсутствие разрешения возвели постройки - забор на бетонном фундаменте и двухэтажный дом. Она является собственником земельного участка и дома, расположенных в непосредственной близости от самовольных построек, в результате возведения которых ее имуществу постоянно причиняется ущерб. Просила признать двухэтажный жилой дом, расположенный <адрес> строение 2 на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести обозначенный объект недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ей право произвести снос указанного объекта недвижимости с взысканием с ответчиков понесенных на снос расходов.

Судья вынесла определение, которым исковое заявление Заморской О.Г. оставила без движения. Истице предоставлен срок до 08.10.2018 для устранения недостатков. Предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии судебных решений, указанных в приложении к иску.

В частной жалобе истица просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления иска без движения не имелось. Ссылается на то, что к исковому заявлению она приложила заверенные копии судебных актов, на которые ссылается в обоснование заявленных требований. Акт об отсутствии данных документов не составлялся. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание Заморская О.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме, содержанию искового заявления, перечню необходимых документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Заморской О.Г. без движения, судья исходила из того, что истицей не представлены заверенные надлежащим образом копии судебных актов.

Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено такого основания для оставления искового заявления без движения. Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен указать доказательства. Вопросы предоставления и истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148-150 ГПК РФ).

Кроме того, в приложении к исковому заявлению указано, что истицей предоставлены заверенные копии четырех судебных актов (два решения и два апелляционных определения), на которые она ссылается в обоснование исковых требований. В случае, если другая сторона участвовала в этих спорах, то предоставление ей отдельных копий обязательным не является. Из решений Советского районного суда от 31.03.2016 и от 19.12.2016 следует, что ответчики Егоров Д.А. и Егорова С.С. были участниками рассмотренных споров.

Таким образом, вынесенное судьей определение является незаконным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление Заморской О.Г. к Егорову Д.А. и Егоровой С.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу направить в Советский районный суд г. Владивостока на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Заморской О.Г. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи