Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «П.» о признании незаконным распоряжения об отстранении от занимаемой должности на время проведения служебного расследования, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановление на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" он состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «П.» в должности капитана-сменного механика (плавсостав) на теплоходе «Б.», а согласно дополнительному соглашению "номер обезличен" от "дата обезличена" в должности капитана-сменного механика теплохода «А.».

Распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции Распоряжения "номер обезличен" от "дата обезличена" он был отстранен от работы, срок отстранения определен на период проведения служебного расследования с "дата обезличена" по "дата обезличена", но фактически его к работе не допустили с "дата обезличена". К работе его допустили "дата обезличена", он успел отработать "дата обезличена".

"дата обезличена" ОАО «П.» был вынесен Приказ "номер обезличен" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, где имеется ссылка на результаты служебного расследования Акт о результатах работы комиссии "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно данному акту такими проступками признаны: осуществление стоянки им личного теплохода «Р.» в акватории порта С. с "дата обезличена" с использованием своего служебного положения; уклонение от заключения договора на стоянку, чем был причинен материальный ущерб ОАО «П.» в размере "данные изъяты" руб. и незаконное удержание им документов и имущества ОАО «П.» с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он был уволен на основании п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, а основания для него надуманными, указал, что между ним, как физическим лицом и ОАО «П.» велись переговоры о заключении договора стоянки, но ему не был представлен расчет оплаты по договору и по этой причине заключение договора затянулось. Стоянка его теплохода проводилась по соглашению с начальником С. речного порта и с его разрешения; с момента ознакомления с Распоряжением "номер обезличен" от "дата обезличена" вся документация и материальные ценности были переданы им по акту. Ранее подобных распоряжений ответчиком не издавалось. Отстранение от работы произошло в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" (18 рабочих дней).

Исходя из предоставленных работодателем справок его средний дневной заработок составил "данные изъяты" руб., за период незаконного отстранения от работы он утратил заработок в сумме "данные изъяты" руб.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и грубейшим нарушением работодателем его права на труд, также нанесен значительный вред его чести, достоинству и деловой репутации в условиях маленького города, где все друг друга знают. Размер компенсации морального вреда оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным распоряжение финансового директора ОАО «П.» "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции распоряжения "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отстранения его от занимаемой должности на время проведения служебного расследования и запрета доступа на территорию С. речного порта; взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы с "дата обезличена" по "дата обезличена"; признать незаконным Приказ ОАО «П.» "номер обезличен" от "дата обезличена" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным Приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении на основании п.7 ч1. ст.81 ТК РФ; восстановить его в должности капитана-сменного механика теплохода «А.»; взыскать оплату периода вынужденного прогула с "дата обезличена" по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; обратить к немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах истец просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что его увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, согласившись с утверждением ответчика, что истец, как капитан судна, в соответствии с Уставом службы на судах речного флота является материально ответственным лицом и непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Суд не обосновал в своем решении, почему он отказал в удовлетворении исковых требований о незаконности его отстранения от должности на период проведения служебной проверки и взыскании оплаты за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена". Данное обстоятельство противоречит положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 указаны работы по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов. В решении суда слово «пассажирских» сознательно упущено, поскольку истец является капитаном буксирного теплохода «А.», т.е. судно не является пассажирским. Соответственно он не выполнял работ, которые предусмотрены названным выше Перечнем и ответчик был не вправе заключать с ним договор о полной материальной ответственности и истец не являлся материально-ответственным лицом.

Не допустимым доказательством является ссылка суда на объяснения капитана теплохода «Т.» К.В.В., содержащиеся в материалах служебного расследования ОАО «П.», который под давлением ответчика не являлся в судебное заседание и судом не допрашивался.

Также в решении не изложено доказательств незаконного удержания документов и имущества. Никаких виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к истцу у ответчика не имелось.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, выслушав личные пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя ответчика ОАО «П.» - ФИО3, возражавшую по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объёме в силу ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ОАО «П.» № "номер обезличен" от "дата обезличена" ФИО1 принят переводом из порта С. и со "дата обезличена" назначен исполняющим обязанности капитана сменного механика теплохода «Б.».

"дата обезличена" с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата обезличена" ОАО «П.» с ФИО1 заключен трудовой договор о принятии на работу на неопределенный срок на должность капитана - сменного механика теплохода «Бурлов» (плавсостав).

"дата обезличена" с ФИО1 работодателем ОАО «П.» заключено Дополнительное Соглашение "номер обезличен" к данному трудовому договору о переводе на должность капитана - сменного механика теплохода «А.».

Приказом ОАО «П.» "номер обезличен" от "дата обезличена" о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец был уволен по п.7 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании данного приказа издан приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении действия трудового договора с истцом по тем же основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, совершил виновные действия: незаконное перемещение технически неподготовленного судна, в отсутствие правоустанавливающих документов, до открытия навигации, которые создавали угрозу безопасности судоходства и жизни людей, а также без законных на то оснований, удерживал оригиналы документов и имущество, принадлежащее ОАО «П.» и в отсутствие правовых оснований осуществлял отстой теплохода «Р.» в акватории С. речного порта, что послужило основанием для утраты к нему доверия и обоснованному увольнению по п.7 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года N 63)

Из анализа указанной нормы Закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Делая выводы о том, что капитан судна - является материально-ответственным лицом со ссылкой на указанный нормативный акт, суд не учел, что данный Перечень не содержит должности капитана, либо капитана - сменного механика с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с работниками, выполняющими работы по экипировке вагонов и самолетов, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности возможно только на пассажирских судах.

Суд не установил, каким судном является теплоход «А.», не сделал суждений о том, какие работы по экипировке выполняет капитан-сменный механик.

Суд оставил без внимания и оценки и то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен "дата обезличена" с капитаном сменным механиком теплохода «Б.» ФИО1 (л.д.95), в то время с "дата обезличена" ФИО1 состоит на должности капитана - сменного механика теплохода «А.».

Делая выводы о законности увольнения ФИО1 по тем основаниям, что истец совершил виновные действия, выразившиеся в перемещении понтона плавкрана "номер обезличен" из акватории С. речного порта ОАО «П.» в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов, суд не учел, что данные виновные действия ФИО1 не указаны работодателем качестве основания для его увольнения с работы.

Так, из приказа ОАО «П.» "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении ФИО1 с работы следует, что основанием для его увольнения за совершение дисциплинарного проступка в связи с утратой доверия послужили: Акт "номер обезличен" о результатах работы комиссии от "дата обезличена", акт осмотра стоечного флота от "дата обезличена", План отстоя флота в канале С. речного порта в зимний период "дата обезличена" годов, объяснительные "номер обезличен", "номер обезличен" от "дата обезличена".

Из акта "номер обезличен" о результатах работы комиссии от "дата обезличена" в отношении капитана-сменного механика теплохода «А.» ФИО1 следует, что комиссией установлено совершение ФИО1 следующих противоправных действий: отстой, принадлежащего ему на праве собственности теплохода «Р.» в акватории С. речного порта с "дата обезличена" в отсутствие правовых оснований и удержание без законных оснований оригиналов документов и имущества, принадлежащего ОАО «П.», о наличии других виновных действий ФИО1 в данном акте не изложено. По этим же фактам ФИО1 даны объяснительные.

Таким образом, выводы суда о том, что одним из оснований для увольнения истца явилось совершение им виновных действий, выразившихся в незаконном перемещении понтона плавкрана "номер обезличен", не соответствуют материалам дела.

Выводы суда о неправомерном удержании ФИО1 в период с "дата обезличена" оригиналов документов и имущество, принадлежащие ОАО «П.», сделаны без надлежащей оценки доводов истца о том, что он был отстранен от работы на основании письменного распоряжения работодателя, в связи с чем считал необходим наличие письменного распоряжения о передаче вверенных ему документов, после появления данного письменного распоряжения все документы им переданы работодателю.

Кроме того, делая выводы об отсутствии правовых оснований для отстоя ФИО1 собственного теплохода в акватории С. речного порта ОАО «П.», суд, в нарушении требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении законы, которыми он при этом руководствовался.

Более того, в нарушение требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, решение суда вовсе не содержит выводов относительно требований ФИО1 об оспаривании распоряжения финансового директора ОАО «П.» "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции распоряжения "номер обезличен" от "дата обезличена" в части отстранения его от занимаемой должности на время проведения служебного расследования и запрета доступа на территорию С. речного порта и взыскании заработной платы за период отстранения его от должности.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в соответствии с п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.361, ст.ст.360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева