Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Спиритс Групп» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махониной Я.А. по кассационной жалобе заявителя ООО «Омега Спиритс Групп» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л. Г., объяснения представителя заявителя Одиной Е.В. (по доверенности ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Казариной И. А. (по доверенности ...), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я. А. возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга исполнительного листа №... от 03 июня 2010 года в отношении ООО «Омега Спиритс Групп» о наложении ареста на имущество должника, заложенное по договору залога №... от 07 сентября 2009 года, в целях обеспечение иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ... 10 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Махонина Я. А. произвела исполнительные действия по наложению ареста (описи части заложенного имущества) и передаче его на ответственное хранение ...

ООО «Омега Спиритс Групп» оспорил действия (бездействия) судебного пристава Махониной Я. А., указав, что должник находится в стадии ликвидации, сообщение о ликвидации опубликовано в журнале ... от 12 мая 2010 года, в связи с чем, судебные приставы-исполнители обязаны в силу требований пп.6 п.1 ст.47, п.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительные производства и снять наложенные ими в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, однако исполнительные листы ликвидатору не переданы.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Махонина Я. А., Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Уральский банк Сбербанка России (ОАО) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с доводами ООО «Омега Спиритс Групп» не согласились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Омега Спиритс Групп» просит данное решение отменить как вынесенное с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона).

Судом первой инстанции были верно истолкованы положения части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и указано, что данная норма регламентирует порядок обращения взыскания при ликвидации должника-организации при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям, тогда как опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является мерой по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно пп. 5 п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, частично исполнены требования исполнительного листа №... от 03 июня 2010 года, выданного на основании определения суда от 26.04.2010 г., целью которого являлось сохранение предмета залога для обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Омега Спиритс Групп» о снятии ареста и окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ООО «Омега Спиритс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи