Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Нанковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждой, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - ПИУ ВИГ.)) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску НИ У ВШЭ к ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просят отменить в частных жалобах ФИО1,, ФИО2, ФИО3, указывая на необоснованность определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявители жалоб указывают на свое тяжелое материальное положение (ФИО1 нигде не работает; ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие как малоимущая; у ФИО3 находятся на иждивении дочь и внучка), не позволяющее осуществить выплату взысканных судом сумм.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2014г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - ФИО3, ФИО2. ФИО5, ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой № ** дома № ** по ул. ****. В резолютивной части судебного акта также указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО8 полномочия которого подтверждены доверенностями (л. <...>). 28.10.2013г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № **, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми о снятии с регистрационного учета ФИО7 и членов ее семьи, предварительно согласовав его содержание с Заказчиком; представлять интересы Заказчика при рассмотрении искового заявления в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску о снятии с регистрационного учета ФИО7 и членов ее семьи. Срок-оказания услуг с 29.10.2013г. по 30.04.2014г.; вознаграждение за оказываемые услуги по соглашению сторон определено в сумме *** рублей.

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением № ** от 09.07.2014г. в сумме *** рублей (л. д. 203). Согласно справке НИУ ВШЭ от 15.08.2014г. № ** в платежном поручении № ** от 09.07.2014г. на сумму *** рублей получатель ФИО8 считать в назначении платежа:

оплата по договору ГПХ № ** от 28.10.2013г. за оказание юридических услуг, на имя ФИО8, л/с **

Представляя интересы истца, ФИО8 участвовал в судебных заседаниях 23.12.2013г., 16.01.2014г., 12.02.2014г., 20.03.2014г., 24.04.2014г., 12.05.2014г. (протоколы судебных заседаний, л. <...> 134-136, 154-155, 163-164, 189-191).

Поскольку решением суда исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом по рассмотренному делу расходов на оплату услуг представителя. При определении суммы судебных расходов суд принял во внимание категорию дела и его сложность, объем выполненной представителем работы и определил ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя общую сумму *** рублей (по *** рублей с каждого ответчика).

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Доводы частных жалоб основанием к отмене определения суда не являются и выводы суда не опровергают. Учитывая приведенные выше требования закона, установленные обстоятельства, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей (по *** рублей с каждого ответчика), размер которых судебная коллегия находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. Доводы частных жалоб о тяжелом материальном положении ответчиков, с которых взысканы судебные расходы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежащие применению нормы процессуального закона возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя и определение их размера не связывают с материальным положением участвующих в деле лиц. Доказательств чрезмерности оспариваемых заявителем жалобы судебных расходов в материалы дела не представлено. При этом коллегия учитывает, что заявленные истцом ко взысканию и подтвержденные документально расходы на представителя снижены судом первой инстанции более, чем в 4 раза.

Таким образом, правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, частные жалобы не содержат, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: