Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление открытого акционерного общества «ЖАСКО» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ЖАСКО» судебные расходы в размере <…>».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Котласского городского суда от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «Жаско» (далее – ОАО «ЖАСКО») о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 страхового возмещения в сумме<…>.

Определением суда от 13 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

<…> года ОАО «ЖАСКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <…>, понесенных в связи с оплатой проезда представителя ОАО «ЖАСКО» в г.Котлас и обратно на судебное заседание состоявшееся 13 августа 2013 года по вопросу пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ОАО «ЖАСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено право взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением материалов, разрешаемых в порядке исполнения решения суда. Представитель истца является штатным работником страховой компании, в связи с этим его командировочные расходы учитываются в составе внереализационных расходов организации-работодателя при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу п.12 ч.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание расходов создаст необоснованное налоговое преимущество в виде недоплаты налога на прибыль с указанной суммы. Кроме этого считал, что отсутствие оригиналов командировочных документов, подтверждающих заявленные расходы, не позволяет использовать их в качестве доказательств.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2

В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал те же основания что и в суде первой инстанции в качестве возражений по данному вопросу. Дополнительно указал, что по заявлению ответчика принято иное судебное постановление – определение суда, отличное от решения суда, разрешающее дело по существу, при этом само решение суда от 31 августа 2010 года по делу <…> по иску ОАО «ЖАСКО» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации вступило в законную силу, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Издержки истца нельзя считать необходимыми, поскольку в силу аналогии закона п.2 ст.333 ГПК РФ, которым закреплено положение о рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, необходимости явки истца на заседание 13 августа 2013 года не было. В действительности фактический приезд представителя истца был обусловлен проверкой деятельности Котласского агентства ОАО «ЖАСКО».

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО «ЖАСКО» о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 страхового возмещения.

Определением суда от 13 августа 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2013 года при рассмотрении гражданского дела о пересмотре решения суда по новым доказательствам принимал участие представитель ОАО «ЖАСКО» ФИО3

Расходы на проезд указанного представителя в судебное заседание составили 5111 рублей 80 копеек, что подтверждено копиями проездных и бухгалтерских документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проезд представителя истца ОАО «ЖАСКО» с ответчика ФИО1 в сумме <…>.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку установлено, что представитель истца в судебном заседании 13 августа 2013 года принимал участие, при этом им осуществлены расходы на проезд, в связи с явкой в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы, что ст.98 ГПК РФ не предусматривает право взыскивать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением материалов, разрешаемых в порядке исполнения решения суда либо пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку правовая норма, устанавливающая право взыскивать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением материалов, разрешаемых в порядке исполнения решения суда либо пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в ГПК РФ отсутствует, то в соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ применив аналогию закона, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено право взыскивать судебные издержки стороне, в пользу которой состоялось решение.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Поскольку согласно заявлению ОАО «ЖАСКО» просит взыскать судебные издержки, которые возникли в связи с участием их представителя в судебном заседании 13 августа 2013 года, а не 31 августа 2010 года как указал представитель ответчика в частной жалобе. Таким образом, учитывая, что подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем истца срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что представитель истца является штатным работником страховой компании и взыскание судебных расходов создаст необоснованное налоговое преимущество в виде недоплаты налога на прибыль с указанной суммы, так как данный довод не имеет правового значения для решения данного вопроса.

Из содержания статьи 48 пункта 2 и статьи 49 ГПК РФ следует, что организации ведут свои дела в суде через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Действующее законодательство не содержит ограничений на представление интересов юридического лица штатным работником, в связи с чем расходы по проезду представителя стороны к месту судебного заседания подлежат возмещению, в порядке, предусмотренном ст.ст.94, 98 ГПК РФ, независимо состоит ли данное лицо в штате юридического лица или с ним заключен гражданско-правовой договор.

Довод частной жалобы об отсутствии оригиналов командировочных документов, подтверждающих заявленные расходы, что не позволяет использовать их в качестве доказательств, судебная коллегия находит необоснованным по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, поскольку на содержащихся в материалах дела командировочных документах, в том числе и на копиях железнодорожных билетов, проставлены все необходимые реквизиты из чего следует вывод, что они являются надлежащим образом заверенными копиями, то судом первой инстанции они обоснованно были приняты в качестве доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости явки представителя истца в судебное заседание со ссылкой на применение в силу аналогии закона п.2 ст.333 ГПК РФ, являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании определен ст. 396 ГПК РФ, в то время как п. 2 ст.333 ГПК РФ регулирует вопросы рассмотрения частных жалоб судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные отношения регулируются соответствующими нормами права, из чего следует, что аналогия закона не применима.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Г.С. Верещагин