Определение № 33-1034/2010 от 17.03.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

  Судья Бурнашев А.А. Дело №

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании

 ____ года в г.Якутске частную жалобу истца на определение Усть-Майского районного суда от ____ года, которым

 по исковому заявлению А. к Алданскому району водных путей и судоходству о выплате не начисленной заработной платы согласно штатного расписания, возвращения денежной суммы за проживание в нежилом помещении и выплате реальных расходов при увольнении по собственному желанию из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судом

  п о с т а н о в л е н о:

 Исковое заявление А. к Алданскому району водных путей и судоходству о выплате не начисленной заработной платы согласно штатного расписания, возвращения денежной суммы за проживание в нежилом помещении и выплате реальных расходов при увольнении по собственному желанию из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, оставить без движения, предложив в срок до ____ г. исполнить указания судьи указанные в определении.

 В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

 Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 А. обратился в суд с иском к Алданскому району водных путей и судоходству о выплате не начисленной заработной платы согласно штатного расписания, возвращения денежной суммы за проживание в нежилом помещении и выплате реальных расходов при увольнении по собственному желанию из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

 Судом вынесено вышеуказанное определение.

 Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 Поскольку требования статей 131, 132 ГПК РФ не были соблюдены заявителем, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, суд правильно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителю срок для исправления недостатков.

 С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Усть-Майского районного суда от ____ года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. 

          Председательствующий:                                   Антипина Т.Ф.

 Судьи:                                                                  Дьяконова Н.Д.

                                                                               Румянцева Т.Г.